19 ғасырда Ұлыбританияда жалпыхалықтық сайлауға не себеп болды?

19 ғасырда Ұлыбританияда жалпыхалықтық сайлауға не себеп болды?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ХІХ ғасырдағы британдық үкіметтердің тізімін жылдам қарап шығу, олардың өкілеттік мерзімі жеті жылға шектелгенімен, парламенттердің көпшілігі соншалықты ұзақ өмір сүрмегенін тез анықтайды. Оның орнына премьер -министрдің ұсынысы бойынша әрекет ететін монархтың парламенттің бөлінуі (таратылуы) жиі жаңа сайлаулардың бастамасы болды.

Мен бұл жағдайдың бірнеше жағдайлары туралы оқыдым, мысалы, жүгері туралы заңдар, бірақ әлі күнге дейін инстанциядан жалпы қағидаларға үлкен түсініктілікпен секіруге жеткілікті үйренген жоқпын.

ХІХ ғасырдағы парламенттер қандай жағдайда таратылды және негізгі қатысушыларға не түрткі болды? Премьер -министрдің, парламенттің, монархтың, электораттың және т.б. арасында өзгерісті мәжбүрлеу үшін кім әсер ете алды?


Қолданыстағы жауаптар ХІХ ғасырдағы саяси жағдайға жақсы негіз береді. Мен сұрақта көтерілген нақты ойларға жауап беруге тырысамын.


Жұмысты бастамас бұрын мен бірнеше жайтты нақтылағым келеді.

Біріншіден, монархтың Парламентті тарату қабілеті Корольдік преференция деп аталады. «Даңқты төңкерістен» және, атап айтқанда, 1689 жылдан бергі құқықтар туралы Биллден бастап, Корольдік прерогативті қолдану шектеулі болды. Құқықтар Биллінің 1 -бабында былай делінген:

«Парламенттің келісімінсіз заңдарды уақытша тоқтату немесе заңдардың орындалуын билік заңсыз».

Бұдан басқа, құқықтар туралы Билл Парламенттің қалған артықшылықтарды пайдалануды шектеуге құқығы бар екенін растады (олар 1694 жылғы үш жылдық актіде).

Іс жүзінде бұл монарх Парламенттің келісімінсіз Парламентті тарата алмайтынын білдірді. (Бұл жерде ерекше жағдай болды. Парламент монархтың қайтыс болуына байланысты таратылды, мысалы 1820 ж., Дегенмен - әділдік үшін - бұл өте төтенше жағдай!)

Екінші маңызды мәселе, ХІХ ғасырда монарх Премьер -Министрді тағайындады және қалағанын тағайындауға абсолютті құқыққа ие болды. Әлбетте, бұл проблемаларды тудыруы мүмкін және тудыруы мүмкін. Шын мәнінде, бұл өткен ғасырда II Георгий кезінде «Министрлік тұрақсыздықтың онжылдығы» деп аталатын оқиғаның себебі болды. HM үкіметі өз сайтында Премьер -Министр институтының дамуы туралы қызықты мақала бар.

Ақырында, Ұлыбританиядағы саяси партиялар біз XVIII ғасырдың аяғы мен ХІХ ғасырдың басында, шамамен 1760-1834 жылдар аралығында, бүгін біз танитын партиялар түріне біріге бастағанын есте ұстауымыз керек. Бұған дейін «Виг» және Парламенттегі «торы» топтары пікірлері мен мақсаттары ұқсас депутаттардың бос коалициялары туралы жақсы ойлайды. Алайда, Парламентке келген нақты заң жобалары бойынша «партиялық сызық» болған жоқ. 1834 жылға қарай топтар Роберт Пилдің «Консервативті партияның» мақсаттарын айқындайтын Тамворт манифесін шығара алатындығына сенімді болды.

Бөлу 1852 жылғы консервативті және либералды партиялардың екі партиялық жүйесі пайда болған су жинау сайлауымен тиімді түрде аяқталды.


Сонымен, нақты сұрақтарға жауап беру үшін:

ХІХ ғасырдағы парламенттер қандай жағдайда таратылды және негізгі қатысушыларға не түрткі болды?

Әдетте премьер -министр монархтан парламентті таратуды сұрады. Бұл олар Парламенттің сеніміне ие бола алмайтындықтан немесе тұрақты үкіметті құра алмайтындықтан болуы мүмкін (мысалы, 1807 жылғы сайлауда).

Ғасырдың ортасында екі партиялық жүйе пайда болғанға дейін католиктік эмансипация немесе парламенттік реформа сияқты мәселелер бойынша даулы заңдар әр түрлі саяси коалициялардың ауысуы мен реформасына әкелді. Мұндай заңның «қате» жағындағы премьер -министр Парламенттің (немесе оны тағайындаған монархтың) сенімін жоғалтады.

1830 жылдары жаңа партиялар пайда бола бастағаннан кейін даулы заңдар, мысалы, жүгері туралы заңдардың күшін жою үшін, жаңадан құрылған партияларды ыдыратып, премьер -министрдің орнын нығайта алады (Роберт Пилдегі жағдай сияқты) 1841 жылғы сайлау), немесе оны өлімге соқтырады (Роберт Пил алдағы сайлау сенім дауысына айналады деп қорқып, Парламентті таратуды сұрамай, 1847 жылы отставкаға кетті).

Премьер -министрлер парламентті таратуды сұрауы мүмкін, себебі олар саяси артықшылыққа қол жеткізуге тырысты. Бұл 1806 жылғы сайлауда да болды. Содан кейін, қазіргі кездегідей, сайлауда саяси артықшылыққа ұмтылу әрқашан сәтті бола бермеді. 1807 жылы тағы бір жалпы сайлау өтті!

Жоғарыда айтылғандай, монархтың қайтыс болуымен (мысалы, 1820 жылғы сайлау) таратылуға себеп болады.

Сонымен қатар, он сегізінші және тоғызыншы ғасырларда премьер -министрлер сайлау жүйесіне елеулі өзгерістер әкелген Парламент туралы заңға сәйкес Парламентті таратуға шақыруы қалыпты жағдай болды. Бұл, мысалы, 1832 жылғы реформалар туралы заңнан кейінгі 1832 жылғы сайлауда болды. Алайда, мұндай әрекет Парламенттің өмірінде кеш пайда болған кезде, 1884 жылғы «Халықтың өкілдігі туралы» заңы сияқты, сайлау кейінге қалдырылуы мүмкін. бірге (1885 жылғы сайлау).

Премьер -министрдің, Парламенттің, монархтың, электораттардың және т.б. арасында өзгерісті мәжбүрлеуге кім әсер ете алды?

Премьер -министр монархтан Парламентті таратуды сұрай алады. Содан кейін, қазіргі кездегідей, монарх пен олардың премьер -министрінің кездесулері жеке болып табылады, сондықтан біз премьер -министрдің өтінішінен қаншалықты жиі бас тартылғанын білмейміз.

Парламент премьер -министрдің ұстанымын тұрақсыз ете алды. Мұндай жағдайларда премьер -министр отставкаға кетуі мүмкін немесе монархтан Парламентті таратуды және сайлауды мәжбүрлеуді сұрай алады.

ХІХ ғасырға қарай монарх Парламентті таратуды талап етпейтін болды, егер оны Парламенттің өзі сұрамаса, әдетте ол премьер -министрдің жеке басы.

Бұл мәселеде сайлаушылардың ешқандай пікірі болған жоқ.


Әр сайлау туралы толығырақ ақпарат алу үшін Ұлыбритания парламентінің Википедия тізіміндегі «сайлау» сілтемесін нұқыңыз.


Парламенттің негізгі билігі сол кезде (және қазір) жеткізілімді бақылау болды, яғни Crown -ға түскен салықтан жиналған ақша сомасы. Егер тәж (яғни, үкімет) Парламентке ол ұсынысты бере алмаса, экстремистік жағдайда оның Парламентті таратып, сайлауды тағайындаудан басқа амалы қалмады.

Бұдан басқа, 1715 жылғы Септенналдық акті бойынша тәж сайлауды кемінде әр жеті жыл сайын тағайындауды талап етті (бұл 1911 жылы бес жылға дейін төмендетілді).

Ол парламенттің максималды ұзақтығын (демек, жалпы сайлау арасындағы ең ұзақ уақытты) үш жылдан жетіге дейін ұлғайтты. Бұл жеті жылдық шегі 1716 жылдан 1911 жылға дейін заңда қалды.

Заң 1694 жылғы «үшжылдық актінің» ережелерін жоққа шығарды, ол «парламентті жыл сайын жинап, үш жылда бір рет жалпы сайлау өткізуді талап етеді».


ОҚИҒАЛАР

Кілт ішкі алаңдаушылық болды:

  • Тамаша Ирландиялық аштық 1845 және 1852 жылдары 800 мыңға жуық адам қайтыс болды, бұл айтарлықтай нәтиже берді Жер реформасы
  • Тонна әлеуметтік реформалар Парламент (Диккенс деп ойлаймын Ақшыл үй)
  • Кейбіреулер назар аударады білім
  • Кейбіреулер парламенттік реформалар өкілді үкімет үшін

Негізгі сыртқы алаңдаушылық болды Қырым соғысы (1854) (олардың Ұлы ойыны) және отаршылдық Бур соғысы.

Қорыта айтқанда, 19 ғасыр саяси демократияны біртіндеп арттырып, жалпы халықтың экономикалық және әлеуметтік жағдайын жақсартатын реформа кезеңі болды.

Бұл жақсартулар кездейсоқ болған жоқ.

ЖЕКЕЛЕР

Мұндай реформаларды жүзеге асыру үшін 19 ғасырда Ұлыбританияда ерекше адамдар болды өзгертуге дайын (саяси) немесе болған жақсы әдіс (өмір туралы, істермен айналысу, сауда және т.б.).

Кілт саяси көшбасшылар:

  • В.Гладстоун - либерал (вигс) көшбасшысы
  • Бенджамин Дизраели - консервативті (Тори) көшбасшысы
  • Лорд Солсбери - консервативті
  • Роберт Пил - консервативті

Өздерімен белгілі адамдар идеялар / саяси қысым:

  • Уильям Уилберфорс - құл саудасын жою үшін
  • Ричард Кобден - жүгеріге қарсы заң лигасы үшін
  • Джон Брайт - еркін сауда үшін және Кобденмен бірге жүгері заңдары бойынша жұмыс істеу үшін
  • Карл Маркс - ересек өмірін Англия, Лондон қаласында өткізді, өзінің шедеврін дамытып, оның әсері 19 ғасырдағы британдық әлеуметтік реформаларда айқын байқалды.
  • Фредерик Уильям Мейтланд - танымал емес (халықаралық деңгейде), бірақ ағылшындық заңгерлер, саясаткерлер мен ғалымдар бұл диссертация үшін өте құрметті (25 жасында), бостандыққа ерекше ағылшын көзқарасы (яғни парламенттік реформаларға ықпалды).

Британ парламенті жеті жылдан аспауы мүмкін (1911 жылға дейін беске ауыстырылды), ал практикалық мәселе бойынша сайлау көбінесе алтыншы жылы шақырылады. Мен алтыншы жылға дейін шақырылған немесе партияның ауысуына байланысты сайлауға назар аударамын. Міне, британдық жалпы сайлаулардың тізімі.

Негізгі мәселе осы сыртқы оқиғаларды қалыптастырған тұлғалар болды.

XIX ғасырдың бірінші сайлауы, 1802 ж., «Кесте бойынша», 1796 жылдан кейін алты жыл өтті. Бірақ келесі сайлауда 1806 ж. Тори үкіметі билікке келді, ол өзінің наполеонға қарсы ұлы көшбасшысы Уильям Питт кіші қайтыс болған кезде құлады. . Оны ауыстыру, Виг үкіметі 1807 жылға дейін тек бір жылға созылды, оны торийлер алмастырды.

Торидің басқа үкіметтері 1820 жылы король Джордж III мен 1830 жылы король Джордж IV қайтыс болды. Кейінгі екі Уиг үкіметі қысқа өмір сүрді.

1835 жылдан бастап келесі бірнеше үкімет сэр Роберт Пилдің айналасында болды. Техникалық тұрғыдан консервативті, ол 1835 жылы мерзімді жеңіп алған «фузинист» болды. Ол сонымен бірге 1837 жылы болған Виг үкіметін қолдады. 1841 жылы Ториге қайта оралды.

1852 жылғы сайлау консерваторлар мен либералдарды Тори мен Виг партияларына шешуші түрде бөлгендіктен, «су бұру» сайлауы болып саналды. (1980 жылы АҚШ -та осындай жағдай болды, ол консерваторлардың көпшілігін Республикалық партияға, ал либералдардың көпшілігін Демократиялық партияға итермеледі.) Торийлер Консервативті партияға, ал Вигс либералды партиясына айналды.

1857 жылдан бастап ортағасырлық сайлауда сыртқы саясаттың табысты менеджері Лорд Палмерстон басым болды. Ол кездейсоқ болды, сондықтан ол либерал болды, сондықтан виг, бірақ бұл адамның сыртқы саясаттағы табыстары негізінде сайлануы либералды әлеуметтік реформаларды жүргізуге мүмкіндік берді, әсіресе орта ғасырдағы криминалды және екінші апиын соғыстарынан кейін. 1850 ж.

19 ғасырдың екінші жартысында консервативті және либералды екі жетекші премьер -министрлер Дизраели мен Гладстоун шамамен бірдей дауыс берді, бірақ екеуінде де көпшілік дауыс болмады. Олардың үкіметтерін күштердің тепе -теңдігін сақтайтын үшінші тараптар, әсіресе Ирландияның ұлттық партиясы, ығыстырды.


Ұлыбритания 1754-1783 жж

Генри Пелхам 1754 жылы қайтыс болды және әкімшіліктің басшысы болып оның ағасы Ньюкасл герцогы тағайындалды. Ньюкасл ақылды, ақылды, еңбекқор және үлкен саяси тәжірибеге ие болды. Бірақ оған өзіне сенімділік пен белгілі бір көзқарас жетіспеді, оған Лордтар палатасында болу кедергі болды. 1755 жылы Генри Фокс мемлекеттік хатшы болып тағайындалды және әкімшіліктің Ортадағы өкілі болды. Фокстың ілгерілеуі осы Уильям Питт Ақсақалға қарағанда әлдеқайда қызықты және таңқаларлық адамды алыстатты. Питт 1730 жылдары оппозиция депутаты ретінде парламентке кірді. 1746 жылы ол жалдамалы генерал болып тағайындалды, ол өте табысты мемлекеттік қызмет. Бірақ ақшадан гөрі атақ пен тануға ұмтылған Питт қанағаттанбаған күйінде қалды. Алайда патша оны ұнатпады және мансапқа сәтті кедергі келтірді. 1755 жылы ол империялық және сыртқы саясат мәселелері бойынша Ньюкаслға шабуыл жасай бастаған Питті жұмыстан шығарды.


Қайта құру

Нәсілшілдік Солтүстікте де, Оңтүстікте де кең таралған күш болып қала берді, ал 1870 -ші жылдардың басында көптеген солтүстік тұрғындары Қайта құру мәселелерін қара нәсілді сайлаушылардың төмендігіне айыптай бастады.

Сонымен қатар, АҚШ Жоғарғы Сотының негізгі шешімдері қайта құру дәуіріндегі конституциялық түзетулер мен заңнамалармен қамтамасыз етілді. Соттың мал сою жөніндегі істер жөніндегі шешімі (1873 ж.) 14 -ші түзету тек бұрынғы құлдықта болған адамдарға ғана қолданылатынын және штаттар емес, федералды үкімет берген құқықтарды ғана қорғайтынын анықтады.

Үш жыл өткен соң, Америка Құрама Штаттарына қарсы Круйкшенкте, Жоғарғы Сот 1873 жылы Луизиана штатының Колфакс қаласында 100 -ден астам қара нәсілділерді өлтіруге байланысты сотталған үш ақ нәсілділердің үкімін жойды. Бұл адамдар 1870 ж. Атқару заңын бұзғаны үшін сотталды, ол азаматтардың конституциялық құқықтарынан бас тарту туралы қастандықтарға тыйым салды және Ku Klux Klan -дің оңтүстіктегі қара халыққа қарсы зорлық -зомбылығымен күресуге арналған болатын.

Жоғарғы Соттың 14-ші түзетудің және тиісті қорғаныс туралы уәдесі азаматтардың құқықтары мен мемлекеттердің бұзушылықтарын қамтыды, бірақ жеке тұлғалар емес, қара нәсілділерге қарсы зорлық-зомбылықты қылмыстық жауапкершілікке тартуды Клан сияқты қиындатады. және басқа ақ нәсілді топтар қара сайлаушыларды сайлау құқығынан айыруға және оңтүстікті ақ бақылауды қалпына келтіруге көмектесті.


Мазмұны

Одақ актілері 1707 Өңдеу

Саяси бірігу жолындағы алғашқы қадам 1707 жылы 1 мамырда Шотландия мен Англия парламенттері мақұлдаған кезде жасалды Одақ актілері ол екі парламент пен екі патша титулын біріктірді.

Одақтың Шотландия үшін ең үлкен пайдасы Шотландияның Англиямен және оның колонияларымен шетелдегі еркін саудасын пайдалана алатындығында болды. Англия тарапынан Англияға дұшпандық жасаған еуропалық мемлекеттердің ықтимал одақтасы залалсыздандырылды.

Бұрынғы тәуелсіз патшалықтардың кейбір аспектілері бөлек қалды. Британдық жүйеге біріктірілмеген шотландтық және ағылшындық институттардың мысалдарына мыналар жатады: шотландтық және ағылшындық банктік жүйелер сияқты бөлек қалатын шотландтық және ағылшындық заңдар, Шотландияның Пресвитериандық шіркеуі мен Англияның Англия шіркеуі, білім мен жоғары білім.

Шотландтар әдетте жақсы білімді болғандықтан, олар Ұлыбритания үкіметіне де, Британ империясының әкімшілігіне де үлес салмайтын үлес қосты.

Ирландия Union Act (1800) Edit -ке қосылады

Ұлыбританияның дамуының екінші кезеңі 1801 жылы 1 қаңтарда Ұлыбритания Ирландиямен қосылып Ұлыбритания мен Ирландия Біріккен Корольдігін құрғанда күшіне енді.

Ұлыбритания мен Ирландияның заң бірлестігі 1800 Одақ актісі бойынша аяқталды. Елдің атауы «Ұлыбритания мен Ирландияның Біріккен Корольдігі» болып өзгертілді. Заң Ұлыбританияда қабылданды, сондықтан репрезентативті емес Ирландия Парламентінде елеулі көпшілікке пара алу арқылы қол жеткізілді, атап айтқанда олардың дауыстарын алу үшін сыншыларға құрдастар мен құрметтеу. [2] Ұлыбритания мен Ирландияның бөлек Парламенттері жойылды, олардың орнына Біріккен Корольдіктің біріккен парламенті құрылды. Ирландия осылайша Ұлыбританияның құрамына кірді. Ирландия шамамен 100 депутатты Вестминстердегі Қауымдар палатасына және 28 құрдасын Лордтар палатасына жіберді.

Наполеондық соғыстар Өңдеу

Ұлыбритания мен Франция арасындағы соғыс қимылдары 1803 ж. 18 мамырда басталды. Коалицияның соғыс мақсаттары қақтығыс барысында өзгерді: француз монархиясын қалпына келтіруге деген жалпы ұмтылыс Наполеонды тоқтату күресімен тығыз байланысты болды. Наполеон қақтығысы кейінгі тарихшылар «дүниежүзілік соғыс» туралы айта алатын деңгейге жетті. Тек жеті жылдық соғыс осындай ауқымды жанжалға прецедент ұсынды.

Виктория дәуірі Өңдеу

Виктория дәуірі Британдық өнеркәсіптік революцияның шыңы мен Британ империясының шыңы болды. Виктория патшайымының 1837-1901 жылдардағы билік ету кезеңіне қатысты жиі қолданылатынына қарамастан, ғалымдар Виктория кезеңімен байланысты әр түрлі сезімталдықтар мен саяси алаңдаушылықтармен анықталғандай Виктория кезеңі шынымен де сол кезеңнен басталатынын талқылайды. Реформа заңы 1832. Дәуірдің алдында Редженси дәуірі болды және оның орнына Эдвардия кезеңі келді. Виктория дәуірінің екінші жартысы континенталды Еуропа мен ағылшын тілінде сөйлемейтін басқа елдердің Белле Эпоке дәуірінің бірінші бөлігімен сәйкес келді.

Ирландия және үй ережелерін өзгертуге көшу

Бірінші дүниежүзілік соғыс редакциясы

Ирландияның бөлімі Edit

Достастыққа империя өңдеу

Ұлыбританияның империяға бақылауы соғысаралық кезеңде әлсіреді. Ұлтшылдық империяның басқа бөліктерінде, әсіресе Үндістан мен Египетте күшейе түсті.

1867-1910 жылдар аралығында Ұлыбритания Австралияға, Канадаға және Жаңа Зеландияға «Доминион» мәртебесін берді (Империя құрамында толық автономияға жақын).

1945-1997 редакциялау

Екінші дүниежүзілік соғыстың аяқталуы Клемент Эттли мен Лейбористік партияның жалпы сайлаудағы үлкен жеңісіне әкелді.

Ел 1950 -ші жылдарға қарай қайта құруды жалғастырды және қалпына келтіру жұмыстарына көмектесу үшін Британ империясының қалған иммигранттары шақырылды. 1950 жылдары Ұлыбритания супер держава ретіндегі орнын жоғалтты және енді өзінің үлкен империясын сақтай алмады. Бұл деколонизацияға әкелді және 1970 жылға дейін оның барлық дерлік колонияларынан шығарылды.

1970-1980 жылдары Ұлыбританияның бұл ұйымға бірігуі байқалды Еуропалық экономикалық қауымдастық ол 1992 жылы Еуропалық Одаққа айналды және оның экономикасын қатаң түрде жаңғыртты.

Күрделі 70-80 -ші жылдардан кейін 1990 -шы жылдар 15 жылға созылған үздіксіз экономикалық өсу кезеңінің басталуын көрді. Қайырлы жұма келісімі сол оқиғадан кейін Солтүстік Ирландиядағы қақтығыстардың аяқталуының басталуы деп санайды, бұл мәселеде қарулы зорлық -зомбылық өте аз болды.

2001 жылғы жалпы сайлауда Еңбек партиясы екінші рет қатарынан жеңіске жетті.

Лондон мен Глазгода соғысқа қарсы үлкен шерулер өткізілгеніне қарамастан, Тони Блэр 2003 жылы Америка Құрама Штаттарының Иракқа басып кіруіне күшті қолдау көрсетті. Британдық әскердің жалпы күшінің үштен бірі (құрлық әскерлері), 46 мың британдық әскер. Иракқа басып кіруге көмектесу үшін белсенді болды, содан кейін британдық қарулы күштер 2005 жылдың қаңтарындағы Ирактағы сайлауға дейін Ирактың оңтүстігіндегі қауіпсіздікке жауап берді.

2007 жылы Тони Блэрдің, содан кейін Гордон Браунның премьерлік қызметі аяқталды. Келесі премьер -министр Дэвид Кэмерон 2010 жылы сайланды. Бірінші мерзімінде Шотландия Ұлттық партиясы (SNP) 2011 жылы Шотландия парламентіне сайлауда жеңіске жетті. 2014 жылдың 18 қыркүйегінде SNP референдум өткізді, онда Шотландия халқынан Ұлыбританиядан тәуелсіз болғысы келетін -келмейтіні сұралды. Сайлаушылардың 55% Ұлыбританияда қалғысы келді.

Дэвид Кэмерон 2015 жылы Ұлыбританияның Еуропалық Одақтан шығуы туралы референдум өткізуге уәде берумен қайта сайланды. Бұл 2016 жылдың 23 маусымында өтті және 52% дауыспен «Шығу» науқанында жеңіске жетті. Содан кейін Кэмерон отставкаға кетіп, Тереза ​​Мэйді премьер -министр етіп тағайындайды, ол елді «Brexit» процесіне әкеледі.

2020 жылдың қаңтарында Brexit болды.

Террористік шабуылдар Өңдеу

Ұлыбритания сонымен қатар 21 -ші ғасырда Лондонда екі террорлық оқиға болғанын көрді.

2005 жылдың 7 шілдесінде Лондон метрополитенінде таңертеңгі қарбалас уақытта 8: 50 -де үш бомба жарылды, төртінші бомба бір сағаттан кейін Тависток алаңындағы автобуста жарылды. Мұсылман экстремистері жасаған шабуылда 52 адам қаза тауып, 700 -ден астамы жараланды.

2017 жылы 22 наурызда, Брюссельдегі жарылыстардан тура бір жыл өткен соң, 2017 жылы парламент ғимараты маңындағы Вестминстер шабуылында бес адам қаза тапты. Олардың бірі шабуылдаушы Халид Масуд болды, ол метрополитен полициясының офицерін де пышақтады, ол кейін алған жарақатынан қайтыс болды.

2017 жылдың 22 мамырында «Манчестер Аренада» екі жарылыс болды, 19 адам қаза тауып, 50 адам жарақат алды. [3] Бұл жанкешті жарылысына күдікті. [4]

¹ «Ұлыбритания» термині алғаш рет Одақта 1706 Шотландия заңымен қолданылды. Алайда, бұл әдетте патшалықтардың жаулап алу арқылы емес, еркін түрде біріктірілгенін көрсететін сипаттама термині ретінде қарастырылады. Бұл нақты деп саналмайды аты Жаңа Ұлыбритания, ол (бірінші бап бойынша) «Ұлыбритания» болды. «Ұлыбритания» аты 1801 жылдың 1 қаңтарында Ұлыбритания мен Ирландия Корольдігі біріккен кезде пайда болған патшалыққа қатысты.

² «Ұлыбритания» атауын (кейін «Ұлыбритания» деп атайды) Джеймс VI/I 1604 жылдың қазанында қолданған, ол бұдан былай оны және оның ізбасарларын Англия мен Шотландия патшалары емес, Ұлыбритания патшалары ретінде қарастыратынын көрсетті. . Бірақ бұл атау қолданылмайды мемлекет бірлік ретінде Англия мен Шотландия дербес басқаруды жалғастырды. Монархтардың Англия мен Шотландияда жеке ординалдарды (мысалы, Джеймс VI/I, Джеймс VII/II) қолдануын жалғастырғанын ескере отырып, оның тәждің аты ретінде жарамдылығы да күмән туғызады. Шатаспау үшін тарихшылар 1707 жылға дейін «Ұлыбритания королі» терминін қолданудан аулақ болады, оның орнына монархтарды Англия мен Шотландия патшалары немесе патшайымдары деп атайды. Бөлек ординалдар екі мемлекет 1707 Одақ актісімен біріктірілген кезде, кейіннен монархтар шотланд тарихына емес, ағылшын тіліне негізделген ординалдарды қолданған кезде тасталды (монархтар тек осы күнге дейін әрқашан ағылшын болып келген жоғары ретті алды деп айтуға болады) ). Бір мысал - Ұлыбритания патшайымы Елизавета II, ол Шотландия мен Ұлыбританияда Елизавета І болмаған кезде де «Екінші» деп аталады. «Ұлыбритания» термині әдетте 1707 жылдан бастап қолданылады.

³ Сан 1801-1922 жылдар аралығында бірнеше рет өзгерді.

4 Ағылшын-ирландтық келісімшартты (i) Ұлыбритания парламенті (Commons, Lords & amp Royal Assent), (ii) Даил Эрейан және (iii) Британдықтардың жанынан құрылған Оңтүстік Ирландияның Қауымдар палатасы ратификациялады. Ирландия үкіметінің заңы 1920 ж ол Ұлыбританияның көзқарасында Оңтүстік Ирландияның жарамды парламенті болды және Дэйлдің дерлік мүшелігіне ие болды, бірақ соған қарамастан Шартты бекіту үшін Шарттың ережелері бойынша бөлек жиналуға мәжбүр болды, бұл келісім Ұлыбританияның да, Ирландияның да конституциялық заңына сәйкес ратификацияланды теория


Вигингтер мен ториялар: 1688-1832 жж

17 ғасырдың соңынан 19 ғасырдың басына дейін Ұлыбританияда негізінен екі ірі саяси партия болды: виггтер мен торийлер. Сайлауда пайда табу үшін олардың келіспеушілігін бұзатын ұйымдасқан сайлаушылар мағынасында екеуін де «қазіргі заманғы» деп сипаттауға болмайды. XVIII ғасырда жалғыз сайлаушылар қаражаты бар адамдар болды: жердегі ақсүйектер мен бай саудагерлер. Олар партиялық ұйымды адал емес деп санады және өз мәртебесінің астындағы үгіт -насихат сияқты әрекеттерді қарастырды. & Quotgentleman & quot; тәуелсіз болады, өзі туралы ойлайды және өз мүдделерін қорғайды деп күтілді. Ол белгілі бір мәселе бойынша басқалармен одақтасуы мүмкін, бірақ мұндай одақтар уақытша және нәзік болды. Алғашқы саяси партиялар тәртіпті және адалдығы аз адамдар сияқты пікірлес адамдар тобынан құралған.

Партиялық & quot; Қандай & quot Король Карл II, оның ағасы. Торийлер Джеймс табысқа жетуі керек деп сенді, ал олай болмауы керек.

Бұл дау -дамайдың шығу тегі алдыңғы жүз елу жылдағы діни және саяси даулардан табылған. 16 -шы ғасырдың тудор монархтары көп қан төгулер мен жарақаттармен католиктік шіркеуден ажырап, англикандық шіркеу құрды және протестанттық мемлекет құрды. Бұл жаңа адалдық 1649 - 1660 жылдардағы Азаматтық соғыстар мен кезеңаралық кезеңде расталды. Сонымен бірге Англия Парламентке билік беретін және монархияны шектейтін кейбір заманауи демократиялық идеяларды қолдана бастады. Чарльз II патша жасырын түрде католик болған шығар, бірақ, кем дегенде, көпшілік алдында англикандық дінді ұстанған. Джеймс ашық католик болды және өте діндар болды. Кейбіреулер оның католицизмін барлық діни және саяси өзгерістерге қауіп төндірді деп санады. Сондықтан, вигтер, белгілі болғандай, Джеймс таққа отыруына қарсы болды. Джеймс пен таққа мұрагерлік құқықты қолдағандар Тори деп атала бастады.

Whig термині & ampquotВиггамор & ampquot үшін қысқаша айтылған болуы мүмкін және жылқы ұрыны республикалық идеялармен, сәйкессіздікпен және заңды билікке қарсы бүлікпен байланысты шотланд пресвитериандарына да қатысты. Торийлер оларды «Уигс» деп атай отырып, «заңды» мұрагерді мұрагерліктен шығару құқығын талап еткендерге жала жабуға тырысты. Бұған жауап ретінде, Уигс Джеймске сенуіне қарамастан, оның мұрагерлік құқықтарын қолдағандарға оларды «QuotTories» деп жала жабуға тырысты. «QuotTory» - бұл ирландиялық сөз, бәлкім, & quot; папашылардың заңсыздығы ”дегенді білдіретін сөз. оларды қарсыластары.

Сукцессиялық дағдарыс кезінде екі & quotparties & quot арасындағы алғашқы күрестің нәтижесі - виггілердің жоғалуы және Джеймс 1685 жылы Чарльз II қайтыс болған кезде король болды. Алайда, оның қысқа ғана билігі кезінде үш жыл ғана Джеймс II (1685 - 1688) қол жеткізді. Вигтерді ғана емес, сонымен қатар көптеген Ториді өзінің радикалды католицизмімен және Еуропаның автократтық католик князьдері сияқты & quot; Божественная право & quot; басқаруға деген талабымен ренжітті. 1688 жылғы даңқты төңкеріс кезінде Виггтер мен көптеген торийлер Джеймсті биліктен кетіру үшін алдын ала сөз байласқан. Қысқа күрестен кейін Джеймс тақтан бас тартты, ал парламент протестант Уильям Апельсин мен оның әйелі Мэри Стюартты ағылшын тәжіне бірге жетуге шақырды. .

Сукцессиялық дағдарыс екі ірі партияның құрылуына әкелген нақты оқиға болса да, олардың арасындағы айырмашылық әлдеқайда тереңде болды. Әдетте өздерін виг деп атағандар ағартушылық либералды демократия құндылықтарынан шабыттанған, олар асыл үйлерден, бай саудагерлерден және англикандар емес. Өздерін Тори деп таныстырғандар жердегі джентри мен Англия шіркеуінен тұрды және франшизаны кеңейту және төменгі таптар үшін парламенттік өкілдікті ұлғайту сияқты виггтердің реформизміне қарсы болды.

1688 жылдан кейін Торидің көпшілігі конституциялық монархияның Уиг теориясының шектеулі нұсқасын қабылдады. Дұрыс па, бұрыс па, олардың жаңа тәртіпке деген адалдығы күмәнді болды, себебі олар Джеймс мұрагерлікті бірінші кезекте қолдаған. Бұл күдік 1714 жылы марқұм Королева Аннаның (1702-1714 жж.) Тори министрлері II Джеймс қайтыс болған кезде оны қайтару туралы келіссөздер жүргізгені үшін масқараланған кезде расталды. Стюартты қалпына келтіру пайдасына көтеріліс (және 1745 ж. Тағы біреуі) абсолюттік монархияның жақтастары және протестанттық мұрагерліктің қарсыластары ретінде торийлерді стигматизациялады. 1710 жылдан 1714 жылға дейінгі қысқа мерзімді көтерілуді қоспағанда, торийлер жүз жылға жуық уақыт бойы әлсіз саяси позицияда болды. Алғашқы Якобит көтерілісінен кейін вигтердің басым болғаны соншалық, 1714 жылдан 1784 жылға дейінгі аралықты көбінесе «Виг үстемдігі» деп атайды. «Көптеген премьер -министрлер Вигс партиялық саясатты белсенді түрде қолдамады деп санайды: олар үшін бұл іс жүзінде тек номиналды болды. заттаңба.

1789 жылғы француз төңкерісі мен соғыстарға байланысты виггілер бөлінді, олардың көбі революцияға қарсы сол кездегі премьер -министр Уильям Питтпен бірге болды. Питт пен оның ізбасарлары Тори деп аталды, бастапқыда қорлау ретінде, бірақ Ливерпуль графы кезінде олар бұл терминді қабылдады.

Консервативті және либералды: 1832-1922 жж

Виг және Тори партиялары 1832 жылғы Ұлы реформа туралы заң қабылданғаннан кейін өзгерді. Қазіргі заманғы үш ірі саяси партияның екеуі, консервативті және либералды, осы бұрынғы партиялардан тікелей өсті. Консервативті партияны 1834 жылы сэр Роберт Пил өзінің жаңа саяси философияны баяндаған Tamworth манифесінің нәтижесінде құрды. Партия дәйекті түрде әлеуметтік консервативті болды, бірақ экономикаға қатысты позициясын өзгертті, бастапқыда Пил астындағы еркін сауданы қолдады, содан кейін XIX ғасырдың басым бөлігінде протекционизмді жақтап, Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін экономикалық либерализмнің партиясына айналды.

Либералдық партия 1832 жылғы реформалар туралы заңнан кейін британдық орта таптың құзыретіне байланысты Виг партиясы ыдырағаннан кейін құрылды және әдетте реформаторлық партия болды. 1840 -шы жылдардан 1940 -шы жылдарға дейін ол консервативті протекционизм мен жеке қайырымдылыққа қарағанда, еркін сауда мен әлеуметтік қамсыздандыруды қолдауымен айқындалды. Либералдар сонымен қатар қажет болған жағдайда мемлекеттің экономикаға араласуын прагматикалық қолдаумен танымал болды, ал консерваторлар идеологиялық негізде мұндай араласуға қарсы болды. Өзінің соңғы үкіметінде, 1906-1922 жылдар аралығында, әл-ауқат, жұмыс уақытын реттеу және ұлттық сақтандыруды қамтитын бірқатар әлеуметтік реформаларды енгізді. 1920 жылдардың басында Либералдық партияның бөлінуі бұрынғы көптеген жақтастарын Еңбек партиясына адалдыққа көшуге мәжбүр етті. Либералдық партияның мұрагері болып табылатын либерал -демократтар әлеуметтік либералды және әдетте әлеуметтік жағдайды қолдау үшін жоғары салық салуды қолдайды, бірақ экономикалық либералдар фракциясы көбейеді.

Консервативті және лейбористік: 1922 жылдан қазіргі уақытқа дейін

Еңбек партиясы 1900 жылы жұмысшы табы мен кәсіподақ қозғалысының пікірін білдіру үшін құрылды. Партия дәстүрлі түрде социалистік немесе социал -демократиялық көзқараста болды, бұл 1940 жылдары Ұлыбританияда әлеуметтік мемлекет пен орталық жоспарлаудың енгізілуімен дәлелденді. 1980 жылдары Тэтчеризмнің сайлау табысы, 1983 жылы Еңбек партиясы үшін жалпы сайлаудың қайғылы нәтижесі мен СДП-Либералды Альянстың сайлаудағы табысынан кейін, Еңбек партиясы неолибералды ұстанымға көшті. Үшінші жол философиясы. 1997 жылы үкіметке кіргеннен бері кейбіреулер Еңбек оңшыл қанатқа айналды деп мәлімдеді. Ал басқалары партияның социал -демократиялық құндылықтарға берік екендігінің дәлелі ретінде әлеуметтік шығыстардың ұлғаюын көрсетті.


1870 - 1880 жылдардағы саясат

Бір -біріне сәйкес келмейтін екі тенденция ХІХ ғасырдың соңғы ширегіндегі саяси ландшафтты белгіледі. Кез келген уақытта азаматтың сайлауға және саясатқа қызығушылығы осы уақытқа қарағанда қызған емес. In fact, 80 to 90 percent of the eligible voters (white and black males in the North and white males the South) consistently voted in local and national elections. This amazing turnout occurred at a time when the major political parties differed little on the issues and when the platforms of the two main national political parties were almost indistinguishable. Consequently, throughout the era, voters gave few strict mandates to either parties or individuals and the outcomes of the presidential races were determined by a relatively small number of votes. Although Grover Cleveland, elected in 1884, was the first Democratic presidential candidate to win office since James Buchanan in 1856, no sitting President had a majority of his own party in both houses of Congress for his entire term.

Political activity in the Midwest was both highly partisan and rousingly participatory. Thousands turned out for political rallies and parades, sometimes clothed in cheap but colorful costumes provided by the parties and marching along with the bands and floats. Men and women sat for hours in the hot sun devouring details on the issues of the day, regardless of the fact that the parties differed little on these very issues. These rallies were as much social events as political gatherings.

The political debate was actively carried on in the press. Newspaper circulation far exceeded the number of voters in most counties, indicating that many families subscribed to more than one paper. In 1886, the Midwest published 340 dailies and 2900 weeklies, totals that were almost exactly the same as the number of television and radio stations in the nation in the mid-1950s. These papers flourished because they were semiofficial party organs, and provided a direct route from the party operatives to the rank and file. The news was almost as biased as the editorials.

Voters spoke of political loyalty in the same breath as religious affiliation. Most voted as their fathers had before them. A sample of thousands of interviews taken by directory makers in Illinois and Indiana in the mid-1870s showed that only 2 percent of men were without a party affiliation. Anyone uncomfortable with his party’s position would most likely not split his ticket and almost never switched parties. Instead, if he was really unhappy, he just stayed away from the polls on election day.

Given that the two parties were nearly evenly matched in the Midwest and the nation as a whole in the 1880s, turnout for elections was especially important. Nationally, less than two percentage points separated the total Democratic and Republican vote for congressmen in the elections of 1878, 1880, 1884, 1886 and 1888. On the presidential front, in 1880 Garfield was victorious over Hancock by only 7,000 votes. Cleveland, in 1884, edged out Blaine by only 70,000 votes out of 10 million cast. The Midwest was almost as close Blaine was only 90,000 votes ahead of Cleveland out of 3 million votes cast regionally. Indiana went to Cleveland, the only state in the Midwest to do so, possibly because his vice-presidential running mate was Indiana Senator Thomas A. Hendricks.

Clearly, a small shift in votes, a sharp drop in turnout or a bit of fraudulent manipulation of returns could decide the winners in local, state or even national races. Consequently, the parties aligned their strategy with the two main facts of political life, intense partisanship and very tight races. Indiana and New York were considered the ‘swing’ states, and much effort was expended by both parties on getting out the vote in these two states.

The Parties

THE REPUBLICANS
The Republican Party first appeared on the national ballot in 1856. Following the 1854 Kansas-Nebraska Act, the Whig party disintegrated, and meetings in the upper mid-western states led to the formation of this new party opposed to the spread of slavery into the western territories. The Republicans quickly became the dominant force in the North, and with the Confederate defeat, known as the party of the victors. The south became solidly Democratic, and would remain so for decades.

After the war, the Republicans continued the Whig tradition of promoting industrial development through high tariffs. The party promoted government activism, primarily to foster economic development. Freedmen and the white, Protestant population of the Northeast comprised their political base. It was during this post-war period that the party became known as the "Grand Old Party", or GOP.

The party advocated moralistic policies based on evangelical Protestant values. They generally supported restrictions on the sale and use of alcohol and limits on business openings on Sunday. Their support came from the Methodists and Baptists of the Northeast and Midwest and other evangelical sects.

The party was not without dissent. After the disgrace and scandal of Ulysses Grant’s administration, a group of Republican civil service reformers provoked a revolt in the 1872 election. This issue was kept alive by a group of New York Republicans, known as Mugwumps, who continued to advocate for reform of the civil service patronage system. Grant was not without his supporters, who were known as Stalwarts. A third group, the Half-Breeds, favored moderate reform and the continuation of high tariffs.

In truth, the parties differed only slightly on the issues in the years after the war. The Republican party, for the most part, favored industrialists, bankers and railroad interests. In fact, more than one scandal during the era arose from corrupt dealings between politicians and railroad barons. Republicans more strongly favored hard money policies and strict laissez-faire economic policies, until public pressure forced the issue of regulation, especially with regard to railroad rates.

THE DEMOCRATS
The modern form of the Democratic party began in the years after the War of 1812. Although the Democrats cannot be credited with starting conventions, platforms and highly institutionalized campaigning, they succeeded in bringing these features to new levels in the party system. From the mid-1830s to the Civil War, the Democrats were the nation’s majority party, controlling Congress, the presidency and many state offices. In general, the Democrats favored a confined and minimal federal government and states’ rights.

The party suffered its first major disruption in the mid-1850s. A large influx of Irish and German Catholic immigration precipitated a strong reaction among northern Democrats. Worries about the future of the "Protestant" nation led to the formation of the Know-Nothing party, which drew off many Democrats. Also, many Democratic leaders were reluctant to take a stand against slavery, and that was viewed as a pro-southern stand that permitted slaveholders to prevail in new territories and consequently to dominate in national politics. The new Republican party astutely played on the nativism and anti-southern sentiment, resulting in a new political alignment.

The Democrat’s second significant era lasted from the Civil War into the 1890s. Partisan loyalties planted early in the century and nurtured during the Civil War kept the party faithful loyal in election after election. Southern whites who had not been Democrats earlier flocked to the party in the aftermath of Reconstruction, making the Solid (Democratic) South a political reality.


Elections and Voting in the 19th Century

Today, the right to fair and free elections is almost taken for granted. However, many of the rights we have today as voters - including the right to a secret ballot and for elections to be duly supervised - were not commonplace until the late 19th century. Until this point, elections results were often open to corruption through practises including bribery and treating of electors, and intimidation and threatening of voters.

This section explores the way in which Parliament responded to calls for electoral reform in the 19th century.

What were voting conditions like in the 19th century? How did Parliament address corrupt practices in elections?

Parliamentary Archives and Norfolk Record Office worked with a local research group to explore elections in the 19th century


Leaving all to younger hands

The campaign to win passage of the 19th Amendment guaranteeing women the right to vote stands as one of the most significant and wide-ranging moments of political mobilization in all of American history. Among other outcomes, it produced the largest one-time increase in voters ever. As important as the goal of suffrage was, the struggle was always far broader than just the franchise, and it spoke to fundamental questions about women’s roles in politics and modern life: Who does the government permit to vote? What is the relationship between citizenship and suffrage? The suffragists challenged the political status quo at the time and in many ways can be thought of as the voting rights activists of their day. That observation is still true today as women approach their second century of full voting rights and leads us to explore why does the history of women’s suffrage matter?

The women’s suffrage movement always had a deep sense of its own history. In many ways, suffragists were our first women’s historians, none more so than Susan B. Anthony. When the fourth volume of the Әйелдердің сайлау құқығы тарихы appeared in 1902, the 82-year-old Anthony looked back with pride at what the movement had accomplished, but she also looked forward to what still needed to be done, penning this inscription in her friend Caroline Healey Dall’s personal copy:

This closes the records of the 19th century of work done by and for women— what the 20th century will show—no one can foresee—but that it will be vastly more and better—we cannot fail to believe. But you & I have done the best we knew—and so must rest content—leaving all to younger hands. Your sincere friend and coworker, Susan B. Anthony. 1

When she wrote those words, Anthony had devoted more than 50 years to the women’s suffrage movement and victory was nowhere in sight. Yet she remained proud of what she and her co-workers had done for the cause, and confident that the future would bring even more progress. I suspect that the suffrage leaders who guided the movement to its successful conclusion on August 26, 1920, felt the same way.

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens.

“Shall Not Be Denied”

The 19th Amendment states that “the right of citizens to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State on account of sex.” The amendment was originally introduced in Congress in 1878 but it took until 1919 before it enjoyed sufficient bipartisan support to pass the House of Representatives and the Senate. Then it needed to be ratified by the legislatures in three-fourths of the states. By March 1920, 35 states had ratified the amendment, but that left suffragists one short. In August, Tennessee put the amendment over the top, paving the way for women to vote in the 1920 presidential election.

Suffragists-turned-women-citizens

Once the 19th Amendment passed, suffragists claimed a new moniker—that of women citizens. In many ways the suffrage movement was an anomaly, the rare time when a broad coalition of women came together under one banner. In the post-suffrage era, politically engaged women embraced a wide variety of causes rather than remaining united around a single goal. Their political ideologies ran the gamut from progressive to moderate to conservative, but when it came to politics and public life, their message was clear: “We have come to stay.”

In this enlarged perspective, the suffrage victory is not a hard stop but part of a continuum of women’s political mobilization stretching not just between the iconic Seneca Falls Convention of 1848 and the passage of the 19th Amendment in 1920 but across all of American history. It is still appropriate, indeed welcome, to commemorate the centennial of the 19th Amendment as an important marker in American women’s history. But, rather than positioning 1920 as the end of the story, it is far more fruitful to see it as initiating the next stage in the history of women’s political activism—a story that is still unfolding.

Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Passage of the 19th Amendment: An incomplete victory

When thinking about the larger implications of the suffrage victory, we also need to remember that many women, especially those in Western states, were already voting in the years before the passage of the 19th Amendment. In addition, many women across the country enjoyed the right to vote on the local level in municipal elections and for school committees. Focusing too much on the 1920 milestone downplays the political clout that enfranchised women already exercised, as well as tends to overshadow women’s earlier roles as community builders, organization founders, and influence wielders. Throughout American history, women have been dedicated political actors even without the vote. Women’s political history is far broader than the ratification of a single constitutional amendment.

Celebrating the passage of the 19th Amendment also slights the plight of African American voters, for whom the 19th Amendment was at most a hollow victory. In 1920, the vast majority of African Americans still lived in the South, where their voting rights were effectively eliminated by devices such as whites-only primaries, poll taxes, and literacy tests. For Black Americans, it was the Voting Rights Act of 1965, not the 14th, 15th, or 19th Amendments, that finally removed the structural barriers to voting.

In a parallel disfranchisement, few Native American women gained the vote through the 19th Amendment. Not until 1924 did Congress pass legislation declaring that all Native Americans born in the United States were citizens, which cleared the way for tribal women to vote. But Native American women still faced ongoing barriers to voting on the state and local levels, especially in the West, as did Mexican Americans. Puerto Rican women did not gain the vote until 1935 and Chinese American women not until 1943. When assessing who can exercise the right to vote, it is always essential to ask who cannot.

Women suffragists cover a billboard to advertise their Washington, D.C. parade. Nation-wide demonstrations were held in May 1914 to support the Federal Amendment enfranchising women (Shutterstock)
Suffrage and feminism

Women’s demand for fair and equitable treatment in the political realm emerges as an integral part of the history of feminism. To protest women’s exclusion from voting demanded an assault on attitudes and ideologies that treated women as second-class citizens to formulate that challenge involved conceptualizing women as a group whose collective situation needed to be addressed. Unfortunately, white suffragists often failed to realize they were speaking primarily from their own privileged class and race positions. The fact that certain groups of women, especially women of color, were often excluded from this supposedly universal vision demonstrates how racism intersected with feminism throughout the suffrage movement and its aftermath. Contemporary feminists have significantly broadened their commitment to recognizing the diversity of women’s experiences and worked hard to include multiple perspectives within the broader feminist framework, but it is still a struggle. The suffrage movement is part of that story, warts and all.

A global struggle

The history of women’s suffrage also reminds us that the struggle for the vote was a global phenomenon. Starting in the 1830s and 1840s, American and British abolitionists forged connections that influenced the early history of the suffrage movement. Elizabeth Cady Stanton and Lucretia Mott first met at an antislavery conference in London in 1840. Women’s international networks were especially vibrant in the late 19th and early 20th centuries. In 1888, the International Council of Women was founded to bring together existing women’s groups, primarily from North America and western Europe, with Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony as its prime instigators. Its offshoot, the International Woman Suffrage Alliance, founded in Berlin in 1904 “to secure the enfranchisement of the women of all nations,” fed the growth of the women’s suffrage movement worldwide. Women today enjoy nearly universal access to the franchise, but it is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Empowered through solidarity

Participating in the suffrage campaign provided women with the kind of exhilaration and camaraderie often described by men in periods of war or political upheaval. Women were proud to be part of this great crusade, and they cherished the solidarity it engendered for the rest of their lives. Frances Perkins, a veteran of the New York suffrage campaign and the first woman to serve in the cabinet as Franklin D. Roosevelt’s secretary of labor, remembered it this way: “The friendships that were formed among women who were in the suffrage movement have been the most lasting and enduring friendships—solid, substantial, loyal—that I have ever seen anywhere. The women learned to like each other in that suffrage movement.” 2

National Woman’s Party activists watch Alice Paul sew a star onto the NWP Ratification Flag, representing another state’s ratification of the 19th Amendment (Library of Congress)
Factions within the movement

The history of women’s suffrage also confirms the difficulty of maintaining unity in social movements. Women’s rights and abolition were closely allied before the Civil War, but that old coalition linking race and gender split irrevocably in the 1860s. The dispute was about who had priority: newly freed African American men or white women, who also wanted to be included in the post-Civil War expansion of political liberties represented by the 14th and 15th Amendments. Suffragists such as Lucy Stone, Henry Blackwell, and Julia Ward Howe had hoped for universal suffrage, but once the amendments were drafted, they supported ratification despite the exclusion of women. Susan B. Anthony and Elizabeth Cady Stanton adamantly refused to support the amendments, often employing racist language to imply that white women were just as deserving of the vote as African American men, if not more so. By 1869 the suffrage movement had split in two over this question, not to reunite until 1890.

That split was both strategic and philosophical, as was the one in the 1910s between Carrie Chapman Catt’s mainstream National American Woman Suffrage Association (NAWSA) and Alice Paul’s upstart National Woman’s Party (NWP). Catt’s much larger group tended to favor a state-by-state approach, while Paul and her supporters focused on winning a federal amendment. In addition, NAWSA was committed to working within the system while the NWP took to the streets, silently picketing the White House to express their outrage at women’s voteless status. In the end both sides were necessary to win ratification, just as the 19th century split had allowed competing personalities with different approaches to advance the movement in their own ways.

It is a misnomer to say that women were “given” the vote. Just as in the United States, women around the globe had to fight for that right.

Toward the future of equality in practice as well as in law

By the early 20th century, women had already moved far beyond the domestic sphere and boldly entered public life, yet a fundamental responsibility and privilege of citizenship—the right to vote—was arbitrarily denied to half the population. The 19th Amendment changed that increasingly untenable situation, representing a breakthrough for American women as well as a major step forward for American democracy. The wave of female candidates in the 2018 midterm elections and the unprecedented number of women who ran for president in 2020 built directly on the demands for fair and equitable access to the political realm articulated by the women’s suffrage movement.

Historian Anne Firor Scott provides an especially evocative image of how winning the vote was part of larger changes in women’s lives and in American society more broadly: “Suffrage was a tributary flowing into the rich and turbulent river of American social development. That river is enriched by the waters of each tributary, but with the passage of time it becomes increasingly difficult to distinguish the special contributions of any one of the tributaries.” 3 Think of the contributions of the hundreds of thousands of rank-and-file women who participated in the fight to win the vote as the tributaries that make up suffrage history. And then think of suffrage history as a powerful strand in the larger stream of American history, which is richer and stronger because it heeded Elizabeth Cady Stanton’s prescient statement at Seneca Falls that all men and women are created equal. While the United States still lacks truly universal suffrage and gender equity remains a widely debated issue, the 19th Amendment represented a giant step toward both goals and left a firm constitutional foundation for future progress. When Susan B. Anthony talked about “leaving all to younger hands,” I like to think this is what she had in mind.


Late 19th Century

In the second half of the 19th Century, printing technology in the United States was advancing to meet the needs of a population expanding from coast to coast. Faster printing presses and the construction and connection of the railroad system and postal service made the manufacture and distribution of books, magazines, and newspapers more efficient, and the nation was able to read about and respond to current events more quickly than ever before. Illustration was important to publications like Frank Leslie&rsquos Illustrated Newspaper және Harper&rsquos Weekly. Artists, salaried as on-site reporters, sketched events as they were taking place, while freelancers were paid to do political cartoons, allegorical pictures, and story illustrations. In order for the artwork to be printed, the original artwork&mdashgenerally done in pen and ink&mdash had to be interpreted by wood engravers who created the printing blocks that would go on the presses.

Уинслоу Гомер, engraving made from reportage drawing, "Surgeons at the Rear," 1862

Harper and Brothers publishers, already successful with its books and illustrated weekly newspaper, created a monthly magazine and formed a staff of in-house artists to make pen drawings on a wide range of subjects and narrative fiction. These illustrators of the 1870s and 1880s were among the finest in the world, each with his own specialty: Thomas Nast for political cartoons, Thur de Thulstrup for history and horses, Howard Pyle for Americana, Edwin Austin Abbey for all things costumed or English, William A. Rogers for urban scenes, A. B. Frost for rural subjects and humor, and Frederic Remington for the western frontier. This great collection of talent led American publishing to finally rival the quality of European illustrated journals.

In the words of his biographer, &ldquoIf Thomas Nast was merely a cartoonist, then Abraham Lincoln was merely a politician.&rdquo Followers of Nast&rsquos political cartoons tripled the circulation of Harper&rsquos Weekly. Political personalities that he satirized were weakened and usually dethroned, and every presidential candidate that he supported was elected. He expressed his opinion on every important social and political issue of his time, created the elephant and donkey symbols for the Republican and Democratic parties and gave America its now familiar portrayals of Uncle Sam and Santa Claus.

Thomas Nast, cover illustration, Harper's Weekly, 1874

English artist/illustrators associated with the Pre-Raphaelite Brotherhood&mdashDante Gabriel Rosetti, Edward Burne-Jones, Frederick Sandys, A.B. Houghton, and others&mdashcreated drawings for books and literary journals. Typically, these would be translated by wood engravers or wood block cutters. The Dalziel Brothers were the finest engraving craftsmen of their time and their interpretations of artists' pen work was said to actually improve the picture's quality. The English were the first to adapt Japanese colored wood block printing techniques to book production. Edmund Evans, a former engraver, designed a method of printing illustrations in six colors and employed the talents of Walter Crane, Randolph Caldecott, and Kate Greenaway. Near the end of the century, the English illustrator Обри Бердсли was creating elegant and decadent work which was also, in part, influenced by Japanese graphic art. In France, the commercial posters of Czech artist Альфонс Мука were the epitome of Art Nouveau illustration style. Art was drawn onto multiple stone lithographic plates representing particular colors, and resulted in a full-color effect. Color lithography, also called "chromolithography," was being used to produce advertising posters, business cards, and greeting cards and also for magazine covers and center pages (Joseph Keppler). Towards the end of the century, photoengraving allowed artists' original line art to be exactly reproduced without having to be interpreted through hand engraving. The halftone screening process was used to reproduce tonal paintings and photographs.

Arthur Boyd Houghton, book illustration (engraved by the Dalziel Bros.), 1868

Kate Greenaway, watercolor illustration, 1879

Обри Бердсли, book illustration in woodcut, from Salomé, a play by Oscar Wilde, 1894

Альфонс Мука, lithographic print, "The Arts: Poetry," 1898

Joseph Keppler, colored lithograph, "Nevermore" (President William Henry Harrison), Шайба magazine, 1890

Howard Pyle became well-known for his illustrations in Harper&rsquos Monthly Magazine and his illustrated children&rsquos books. He told the story of the legendary Robin Hood in an illustrated novel and revealed the world of pirate lore to readers of his illustrated short stories. In the 1890s he decided that he wanted to teach what he had learned through experience. At the time there were no courses in any schools or colleges for studying illustration, so he offered his services to the Drexel Institute in Philadelphia, Pennsylvania and in 1896 began teaching there. In that first year he had five students of extraordinary talent&mdashthree women and two men: Violet Oakley, Elizabeth Shippen Green, Jessie Wilcox Smith, Maxfield Parrish, and Frank Schoonover. Pyle&rsquos classes grew from year to year as his reputation as a teacher spread. He created a special summer course for his most promising students that was held in an old mill along the Brandywine River in the village of Chadd&rsquos Ford, Pennsylvania, and in 1900 he opened his own, tuition-free school in Wilmington, Delaware. The training he provided produced a crop of confident and supremely skilled young artists whom Pyle personally shepherded into their first professional work. The narrative realism that Pyle and they practiced became the primary approach to illustration of the early 20th Century and would come to be called the &ldquoBrandywine Tradition.&rdquo

Howard Pyle, oil painting, "Walking the Plank," later engraved for Harper's Monthly Magazine, 1887

Howard Pyle, oil painting, Ұшатын голландиялық, 1900


What voting rights issues remain today?

While voting rights in America have come a long way toward ensuring equal ballot access for all, many scholars and activists argue that the overtly racist Jim Crow laws of the past have given way to discriminatory policies, like voter ID laws, cuts to early voting, polling place closures, and limits to pre-registration.

Strict voter ID laws and other restrictions enacted by Texas and North Carolina in the wake of the Shelby County v. Holder were struck down in federal court, with one federal appeals court finding that North Carolina's law targeted "African Americans with almost surgical precision."

Among voting issues and controversies in recent years, in 2018, former Georgia Secretary of State and current Governor Brian Kemp was accused of putting 53,000 voter registration applications "on hold" for mismatched names, and incorrectly purging 340,000 voters from the rolls.

In North Dakota, where most Native Americans who reside on reservations only have a PO box, the US Supreme Court upheld a state law requiring voters to bring an ID to the polls with a residential address. The ruling left Native communities scrambling to obtain proper IDs just weeks before the election.

Along with the predominately non-white citizens of American territories like Guam and American Samoa, almost 6 million taxpaying Americans with felony convictions were barred from voting in the 2018 midterms due to state-level felon disenfranchisement laws.

In November 2018, voters in Florida approved a constitutional amendment overturning the state's disenfranchisement law for good, allowing around 1 million formerly disenfranchised residents to vote. The following year, the Florida Legislature passed a law that requires people with felony convictions to pay off any court fines and fees before they can register to vote, which critics say discriminates against poorer residents who cannot afford to do so. In July 2020, the Supreme Court allowed Florida to keep this law in place — it continues to be appealed.


Бейнені қараңыз: Ұлыбританияның Еуроодақтан шығуы бизнеске үлкен қауіп төндіреді