1982 Ливандағы соғыс - Тарих

1982 Ливандағы соғыс - Тарих



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Израиль Ливанды Палестина Ұйымының бекінісінен тазарту үшін «Галилеяға бейбітшілік» операциясын бастады. Бірақ Израиль Ливанда үш жыл батып кетті және оның әскерлері 600 -ден астам шығынға ұшырады.

1970 жылы Иорданиядан қуылғаннан кейін Палестинаны Азат ету ұйымы Ливанда операциялар базасын құрды. Кейінгі жылдары террористік топ Израильдің Ливанмен бейбіт шекарасын үлкен қақтығыс алаңына айналдырды. Израиль Ливандағы Палестинаны азат ету ұйымының базаларына қарсы бірқатар шектеулі әрекеттерді бастады. 1982 жылға қарай Ливан христиандар мен мұсылмандар арасындағы азаматтық соғысқа қатысып, Палестиналық Азаттық ұйымы белсенді рөл атқарды. Сонымен бірге, Палестинаны азат ету ұйымы Израильге шабуылдарын күшейтті. Израильдің қорғаныс министрі Ариэль Шаронт Израильге Ливандағы Палестиналық Азаттық ұйымына қарсы шешуші шаралар қолдану қажет деп шешті. 1982 жылы 6 маусымда Израиль Ливанның оңтүстігінде ПҚҰ -ға қарсы жаппай шабуыл бастады. Бұл шабуыл Сириямен қысқа, бірақ шешуші қақтығысқа әкелді, онда Сирия 81 ұшақ пен зениттік қорғанысынан айрылды.

. Израиль әскерлері палестиналықтарды бірнеше ай бойы қоршауға алған Бейрутқа дейін қудалады. Ақырында, делдалдық келісім бойынша Ясир Арафат бастаған Палестиналық Азаттық Ұйымының басшылығы Туниске жер аударылуға келісті. Кейіннен президент болған фалангтың (христиандық жасақтардың) басшысы өлтірілді. Фаланж жауынгерлері кек алу үшін Израиль бақылауындағы аймақтағы палестиналық босқындар лагеріне кіріп, 300 адамды өлтірді. АҚШ бастаған көпұлтты күш бейбітшілікті сақтауға тырысу үшін Ливанға кірді.


1982 Ливан соғысы: тарихы мен салдары

Егер мүмкіндігіңіз болса және сізге SouthFront ’s мазмұны мен тәсілі ұнайтын болса, жобаны қолдаңыз. Біздің жұмыс мүмкін болмас едісіздің көмегіңізсіз: PayPal:[email protected] немесе арқылы:http://southfront.org/donate/ немесе арқылы:https://www.patreon.com/southfront

Ливан премьер -министрі Саад Хариридің отставкасына байланысты Израильдің жаңа әскери шапқыншылығы туралы дауыстар көтерілуде. Біз сізге Ливандағы динамиканы жақсы түсіну үшін тарихи деректерді береміз.

1982 жылы 6 маусымда палестиналық жауынгерлер Израильдің Лондондағы елшісі Шломо Арговты өлтіруге әрекет жасады деген сылтаумен Израиль премьер -министрі Меначем Бегин Ливияға ХДҚ жіберді. Ол Израиль министрлер кабинетіне шабуылдың артында Палестинаны Азат ету ұйымы тұрғанын айтып, оны Саддам Хусейннің бұйрығы бойынша Арафаттың қас жауы Әбу Нидал жасағанын жасырмады. Израиль әскері Израильдің солтүстігіне зымыран атқан палестиналық партизандарды шығаруды бұйырды.

Іс жүзінде Израильдің жоспарлары ресми риторикаға қайшы Ливандағы Палестинаны Азат ету ұйымының саяси инфрақұрылымын, оның ішінде Бейрутты толығымен жоюды көздеді. Израиль Башир Джемайел басқарған израильдік фалангистік үкіметті орнатқысы келді.

IDF 76000 әскерден тұратын әскермен, 800 танкпен, 1500 бронетранспортермен және 634 ұшақпен басып кірді. Ариэль Шарон, сол кезде қорғаныс министрі болған, “ Галилеядағы бейбітшілік операциясына жауапты болды. Алғашқы күндері 100 жауынгер өлгеніне қарамастан, Израиль әскері Бейрутқа ығысты.

Ясир Арафат пен Палестинаны азат ету ұйымы (ПЛО) шынымен де Ливаннан шығарылды. 1982 жылдың тамызында Ясир Арафат пен оның жауынгерлері Бейрут қирандыларын Туниске жер аударуға кеткен кемеде қалдырды, сол айда 2000 сириялық әскер шығарылды. АҚШ қолдаған атысты тоқтату келісімі бойынша американдықтар, француздар мен итальяндықтардың көпұлтты күштері орналастырылды.

Бірақ Израильдің сәтсіз оккупациясы 18 жылға созылды, өзінің әскери машинасының беделіне нұқсан келтірді және қазір Израильге әлдеқайда қуатты зымырандар ататын исламдық Хизболла жасақтарын құруға әкелді.

Оңтүстік Ливанда исламдық жасақтардың саны көбейіп, Израиль позицияларына және Израильді жақтайтын Ливан жасақтарына партизандық шабуылдар бастады. Израиль күштері көбінесе қауіпсіздік шараларын күшейтіп, содырлардың позицияларына әуе соққыларымен жауап берді, ал жан -жақтан шығындар тұрақты түрде өсті. Палестинаны азат ету ұйымын жоюмен қалған вакуумда Оңтүстік Ливандағы ұйымдаспаған исламдық содырлар шоғырлана бастады. Жақында исламдық әскерге айналатын Хезболла осы кезеңде дамыды.

Маронит христианы Башир Гемайел президент болып сайланды, ал Израиль бейбітшілік келісіміне қол қоюға үміттене бастады.

Бірақ фракцияларға бөлінген және шетелдік мүдделер қайшы келген Ливан оптимистерді тағы да шатастырды. Гемайель 1982 жылы 14 қыркүйекте өлтірілді.

Екі күннен кейін, кек өлтіру кезінде әлемді дүр сілкіндірген Израиль күштері өздерінің одақтас ливандық христиан жасақтарын Сабра мен Чатила босқындар лагерлеріне жіберді, онда олар 1700 жауынгерді және, мүмкін, мыңдаған бейбіт тұрғынды өлтірді.

Араб-израиль қақтығысындағы ең қанды оқиға Сабра мен Чатила Израильдің басып алуды қолдауының бетбұрысты кезеңі болды және Шарон мырзаның қырғынға жауапты екенін анықтап, қорғаныс ретінде отставкаға кетуге мәжбүр етті. министр.

Бұл қырғын АҚШ президенті Рональд Рейганға көпұлтты күштерді арттыруға итермеледі. 29 қыркүйекте жаңа әскерлер Бейрутқа кірді, оған 1800 -ге жуық теңіз жаяу әскері, 1500 француздық шетелдік легион десантшылары мен 1400 итальяндықтар қосылды. Олардың миссиясы ресми түрде бейтарап болды, бірақ АҚШ пен Израильмен одақтас болған президент Амин Джемайел басқаратын Ливанның жаңа үкіметін қолдауға арналған.

Шетелдік күштердің болуы Сирия мен Иранға шабуыл жасайтын израильдіктерге қарсы тұру үшін шыққан Хизболла шииттеріне қолдау көрсетуге мүмкіндік берді. 1983 жылы 18 сәуірде жанкешті Бейруттегі АҚШ елшілігін қиратты. 1983 жылы 23 қазанда Бейруттағы казарманы жүк көлігімен бомбалау кезінде 241 теңіз жаяу әскері қаза тапты. Жиырма секундтан кейін жүк көлігі француз бітімгерлері ұйықтайтын ғимаратқа кіріп, 56 десантшы қаза тапты. АҚШ -тың округтік судьясы 2003 жылы Иранның жоғары лауазымды шенеуніктері Хизболланың шабуылдарын мақұлдады және қаржыландырды деп шешті.

1982 жылғы Ливан шапқыншылығы үлкен нәтиже берді. Израиль Ливанның оңтүстігіндегі буферлік аймаққа шегінді. Оның күштері 17 жыл тұрды, бірақ олар кетіп бара жатқанда, Хизбулла аймақтық державаны жеңген шиит әскері болды деп мәлімдеді.

Тунисте Палестинадан алыста қалған Палестиналық Азаттық Ұйымының басшылығы құлдырау кезеңін бастан кешірді, олар 1994 жылы Ясир Арафат Палестинаға оралғанға дейін қалпына келеді.


Мазмұны

Иорданиядан Оңтүстік Ливанға ПҚҰ -ны көшіру [өңдеу | дереккөзді өңдеу]

1948 жылғы араб-израиль соғысынан кейін, соғыс нәтижесінде Палестина мен Израильде қоныстанған соң, Ливанда 110 мыңнан астам палестиналық босқындар болды. ⎚ ] 1964 жылы құрылғаннан кейін және алты күндік соғыстан кейін еврейлер арасында радикализация болғаннан кейін, Палестиналық Азаттық ұйымы Иорданияда орналасқан қуатты күшке айналды. «Қара қыркүйектен» кейін Иорданиядан палестиналықтардың көптеп келуі Ливан қоғамы мен оның Ұлттық пакты бұрын орнатқан демократиялық институттарының қосымша демографиялық теңгерімсіздігін тудырды. ⎛ ] 1975 жылға қарай босқындардың саны 300,000-нан асады, ал Палестиналық Азаттық ұйымы іс жүзінде штаттың ішінде бейресми штат құрды, әсіресе Оңтүстік Ливанда, содан кейін Ливандағы Азаматтық соғыс кезінде маңызды рөл атқарды.

Израиль мен ПҚО арасындағы Ливан шекарасына жақын жерде үздіксіз зорлық -зомбылық 1968 жылы басталды, бұл Иорданиядағы азаматтық соғыстан кейін Палестинаны Азат ету Ұйымының базаларын Ливанға көшіргеннен кейін.

Ливандағы азаматтық соғыс [өңдеу] дереккөзді өңдеу]

1975-1980 жылдардағы оқиғалар [өңдеу | дереккөзді өңдеу]

Израиль мен ПҚО арасындағы Ливан шекарасына жақын жерде жалғасып келе жатқан зорлық -зомбылық 1978 жылы Литани операциясы кезінде палестиналық содырлар жасаған жағалаудағы жолды қыру арқылы туындады. Біріккен Ұлттар Ұйымының Ливандағы уақытша күштері (UNIFIL) 1978 жылы наурызда Израильдің Оңтүстік Ливаннан шыққанын растау, халықаралық бейбітшілік пен қауіпсіздікті қалпына келтіру және Ливан үкіметіне қалпына келтіру үшін Біріккен Ұлттар Ұйымының Қауіпсіздік Кеңесінің 425 қарарын қабылдағаннан кейін шабуылдан кейін құрылды. оның аймақтағы тиімді билігі. ⎜ ]

1976 жылдың өзінде Израиль ливандық христиандық жасақтарға Палестиналық Азаттық Ұйымына қарсы жекпе -жектерінде көмектесіп жүрді. ⎝ ] 1978 жылы Литани операциясы кезінде Израиль Ливанның оңтүстігінде негізінен христиандар тұратын қауіпсіздік аймағын құрды, онда олар кейіннен Оңтүстік Ливан армиясын құрайтын христиандық жасақтарға жаттығулар мен қару -жарақ бере бастады. ⎞ ] Бірақ Израильдің негізгі серіктесі Маронит Фаланг партиясы болды, оның әскерилендірілген күштері Ливан саясатының өсіп келе жатқан қайраткері Башир Гемайел басқарды ⎞ ] Ливан Азаматтық соғысының алғашқы кезеңінде Гемайелдің стратегиясы. сириялықтар христиандарға жауап ретінде шабуыл жасады, сондықтан Израиль елемеуі мүмкін емес. 1978 жылы Меначем Бегин Израиль Ливан христиандарының геноцидіне жол бермейтінін мәлімдеді, бірақ тікелей араласудан бас тартты. ⎟ ] Жүздеген ливандық милиционерлер Израильде, ИДФ штабы мен командалық колледжінде жаттыға бастады. Израиль мен марониттердің қарым-қатынасы саяси-стратегиялық одаққа айнала бастады, Ариэль Шарон сияқты Израиль үкіметінің мүшелері Башир қалағаны белгілі Ливанда Израильді қолдайтын христиан үкіметін құру жоспарын ойластыра бастады. Палестинаны босату ұйымын және елдегі барлық палестиналық босқындарды алып тастау. ⎠ ]

Біріккен Ұлттар Ұйымының Ливандағы уақытша күштері (ЮНИФИЛ) 1980 жылдың маусым айынан желтоқсан айына дейінгі аралықта шекара аймағындағы белсенділікті арттырды. Палестина күштерінің Израильге шабуылдары тіркелген жоқ, ал Ливанға қарулы күштердің Ливанға қарулы шабуылдары едәуір өсті, миналық алаңдар орнатылды, қару-жарақ бекеттері орнатылды және әдетте Ливан әуе кеңістігі мен территориялық суларының көптеген бұзушылықтары болды. Бұған Ливан үкіметі БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесі мен Бас Ассамблеясына Біріккен Ұлттар Ұйымының Қауіпсіздік Кеңесінің 425 -ші қарарын Израиль бұзғаны туралы бірнеше хабарламада ресми түрде наразылық білдірді. Сол уақытта Израиль Ливан шекара аймағына қатысы жоқ Палестина күштерінің көптеген шабуылдарына наразылық білдірді. ⎡ ]

1981 жылғы оқиғалар мен атысты тоқтату [өңдеу | дереккөзді өңдеу]

UNIFIL қызметі туралы 1980 жылдың 12 желтоқсанынан 1981 жылдың 12 маусымына дейінгі баяндамасында Қауіпсіздік Кеңесінің Бас хатшысы Палестина қарулы күштерінің шекара аймағына енуі алдыңғы алты айға қарағанда азайғанын атап өтті. ⎢ ] Керісінше, IDF Ливан христиан жасақтарын қолдау үшін Ливан территориясына түрлі шабуылдар жасады. Осылайша Израиль БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесінің 425 қарарын жүздеген рет бұзды [58 -тармақ]. Егер есепте шабуылдардың бастамашылары (тергеушілері) анықталса, 15 жағдайда палестиналық содырлар кінәлі болды, ал 23 жағдайда полиция мен/немесе ИДФ арандатушылар болды, екіншісі де ең қатал қақтығыстарға жауапты болды. 27 сәуірдегі кезең [52 -тармақ].

Кейінгі кезеңде 1981 жылдың 16 маусымынан 10 желтоқсанына дейін және №9123 & 93 салыстырмалы тыныштық 1981 жылдың 29 мамырынан 10 шілдеге дейін жалғасады. Бұл «Израиль ұшақтары ЮНИФИЛ аймағының солтүстігінде Ливанның оңтүстігіндегі нысандарға соққыларын қайта бастаған кезде бұзылды. (Израильдік соққылар) бір жағынан қарулы элементтермен (палестиналықтар), сондай -ақ IDF мен іс жүзінде күштер арасында ауыр атысқа әкелді. (Христиан милициясы). 13 және 14 шілдеде Израильдің кең ауқымды шабуылдары жалғасуда. Қарулы элементтер (палестиналықтар) анклав пен Израильдің солтүстігіне қарай оқ жаудырды «. Израильдің шабуылдары Израильдің солтүстігіне зымыран мен артиллериялық оқ атуға әкелді. Бұл үлгі алдағы күндері де жалғасын тапты.

Израиль Палестинаны азат ету ұйымын шығаруға және аймақта бейбітшілікті қалпына келтіруге мүмкіндік беретін соғысты бастау үшін әуе шабуылдарын жаңартты. ⎤ ] 17 шілдеде Израиль Әскери -әуе күштері Бейрут қаласының орталығындағы Палестиналық ұйымның ғимараттарына жаппай шабуыл жасады. «Мүмкін үш жүздей адам өлді, сегіз жүз адам жарақат алды, олардың көпшілігі бейбіт тұрғындар». ⎥ ] Израиль әскері Палестинаның ракеталық қондырғылары мен зеңбіректерін басып шығара алмаса да, Ливанның оңтүстігінде Палестинаны Азат ету ұйымының позициясын қатты нысанаға алды. Нәтижесінде Ливан шекарасына жақын орналасқан Израильдің мыңдаған азаматтары оңтүстікке қарай бет алды. Израильдің әуе шабуылдары мен Палестинаның Израильдің солтүстігіне жасаған шабуылдарының үлгілері Израильдің ресми нұсқасынан айырмашылығы бар: «1981 жылдың шілдесінде атыс тоқтатылды: террористер Израильдегі және шетелдегі Израиль нысандарына шабуылдарын жалғастырды. солтүстіктегі елді мекендерге қауіп төндірмейтін болды ». ⎦ ]

1981 жылдың 24 шілдесінде Америка Құрама Штаттарының Мемлекеттік хатшысының орынбасары Филип Хабиб БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесінің 490 қарарының шешімдерін орындауға бағытталған делдалдар арқылы жүргізілген келіссөздердің қол жеткізуге болатын ең жақсы нәтижесі болып табылатын екі жаққа да қажет атысты тоқтату туралы делдал болды. «Дамаск, Иерусалим және Бейрут (АҚШ) арасындағы дипломатиялық дипломатияны қажет ететін күрделі болды. Филипп Хабиб Ливан шекарасы бойынша Израиль мен Палестинаны босату ұйымы арасындағы атысты тоқтату туралы келісімге келді. Хабиб Киссинджердің нұсқауына байланысты ПҚҰ -мен тікелей сөйлесе алмады. Сауд Арабиясының корольдік отбасы мүшесі. Келісім ауызша болды - Израиль мен Палестинаны Азат ету ұйымы бір -бірін мойындамағаны және бір -бірімен келіссөздер жүргізуден бас тартқаны үшін ештеңе жазуға болмайды, бірақ олар бітімге келді. Ливан мен Израиль он жылдан астам тұрақты бомбалаудан кейін кенеттен тұрақтанды ». ⎧ ]

1981 жылдың шілдесінен 1982 жылдың маусымына дейін Хабибтің атысты тоқтатуының нәтижесінде Ливан-Израиль шекарасы «1968 жылдан бері бұрын-соңды болмаған тыныштық жағдайына ие болды». Γ ] Бірақ «тыныштық» шиеленісті болды. АҚШ Мемлекеттік хатшысы Александр Хейг 1982 жылдың 30 қаңтарында сенбіде АҚШ президенті Рональд Рейганға есеп берді, ол хатшы Хейгтің Израиль Ливанға қарсы соғыс ашуы мүмкін деген қорқынышын ашты. ⎨ ]

«Тыныштық» тоғыз айға созылды. Содан кейін, 1982 жылдың 21 сәуірінде, Израиль офицері Ливанның Тайбе қаласындағы Оңтүстік Ливан армиясының қару-жарақ қондырғысына барған кезде мина израильдік офицерді өлтіргеннен кейін, Израиль әуе күштері Палестина бақылауындағы Дамур жағалауындағы қалаға шабуыл жасап, 23 адамды өлтірді. ⎩ ] Fisk бұл оқиға туралы әрі қарай хабарлайды: «Израильдіктер солдаттың не істеп жатқанын айтпады. Мен оның Хаддадтың артиллериялық позицияларының біріне (христиандық милиция) барғанын білдім. 1978 жылы, мүмкін, тіпті израильдіктердің өздері"

1982 жылы 9 мамырда Израиль авиациясы Ливандағы нысандарға тағы да шабуыл жасады. Сол күні ЮНИФИЛ Палестинаның Тир аймағындағы позицияларынан Израильдің солтүстігіне зымыран атқылауын бақылады, бірақ снарядтардың ешқайсысы Израиль қалаларына түскен жоқ - № 9130 ] - зеңбірекшілерге жіберуге бұйрық берілген. ⎥ ] Генерал-майор Ерскине (Гана), ҰБТҰ штабының бастығы Бас хатшыға және Қауіпсіздік Кеңесіне (S/14789, S/15194) есеп берді, 1981 жылдың тамызынан 1982 жылдың мамырына дейін 2096 Ливан әуе кеңістігін бұзу және 652 Ливан аумақтық суларын бұзу. ⎫ ] ⎬ ] ЮНИФИЛ персоналы мен UNTSO бақылаушыларының анклав ішінде жүріп -тұру бостандығы Израиль әскери күштерінің қолдауымен майор Саад Хаддадтың басшылығымен Амаль мен Оңтүстік Ливан армиясының әрекеттеріне байланысты шектелді. ⎬ ]

1981 жылдың шілдесінде атысты тоқтатпас бұрын, БҰҰ Бас хатшысы Курт Вальдхайм: «Бұл аймақта бірнеше апталық тыныштықтан кейін зорлық-зомбылықтың жаңа циклі басталды және соңғы аптада тұрақты түрде күшейе түсті»,-деп атап өтті. Ол әрі қарай: «Ливанда бейбіт тұрғындар көп құрбан болды, Израильде де бейбіт тұрғындар қаза тапты. Мен осы оқиғалардың салдарынан болған адамдардың жаппай қайғы -қасіретіне терең өкініш білдіремін» деді. Біріккен Ұлттар Ұйымы Қауіпсіздік Кеңесінің президенті Нигер Иде Оумару «Ливанда бірнеше күннен бері болып жатқан қайғылы оқиғалардың салдарынан адам өлімі мен жойылу ауқымына қатты алаңдаушылық білдірді». ⎭ ] ⎮ ]

Шұғыл себептері [өңдеу | дереккөзді өңдеу]

1981 жылдың шілдесінде орнатылған атысты тоқтатудан соғыс басталғанға дейін Израиль Палестинаны Азаттық Ұйымының Израиль нысандарына қарсы жасаған 240 террористік әрекетін тіркеді, оның ішінде Парижде израиль дипломатын өлтіру және Иорданиядан өтуге тырысқан Палестин Ұйымының бөлімшелерімен кездесу. ⎯ ] ПҚҰ ұйымы атысты тоқтату келісімі тек Ливан -Израиль шекарасындағы операцияларды қамтыды деп есептеді, ал шекара бейбіт болған кезде Израиль басқа жерлердегі Израиль нысандарына қарсы ПЛО -ның 240 -тан астам лаңкестік шабуылдарын бұзу деп санады. атысты тоқтату. ⎰ ]

Бұл Израиль көзқарасы басқа түсіндірмелерге қайшы келеді. Ариэль Шаронның ұлы Гилад Шаронның өмірбаянында автор Хабибпен атысты тоқтатуға сілтеме жасай отырып, былай дейді: «Алайда келісім тек Ливаннан террордың алдын алуға қатысты болды, сондықтан менің әкем министрлер кабинетін ұсынылған ұсынысты қабылдамауға шақырды. американдықтар ». ⎱ ] «Атысты тоқтату, Палестинаны азат ету ұйымы да, американдықтар да көргендей, Ливаннан шыққан және Еуропадағы және басқа да жерлердегі еврейлерге қарсы жасалған террорлық шабуылдарды қамтыған жоқ. Кездесуде әкем Александр Хейгпен және Филип Хабиб 1982 жылы 25 мамырда Хабиб бұрын айтқан сөздерін бірнеше рет қайталады: «Еуропадағы израильдіктер мен еврейлерге қарсы лаңкестік шабуылдар атысты тоқтату туралы келісімге кірмейді».

Арафат радикалды топтарға атысты тоқтату режимін сақтауға қысым көрсетті, себебі ол израильдіктерді жаппай шабуылға итермелегісі келмеді. Палестина Ұйымының атысты тоқтату туралы келісімін қабылдауы тіпті Фатхтың өз ішінде келіспеушілікке әкелді. Әбу Нидалға жанашыр болған фракция тұтқындаулар мен өліммен бірге әскери қақтығысты мәжбүрледі - бұл Палестиналық ұйымның ішкі дауларында бұрын -соңды болмаған оқиға ». Арафат тіпті Израиль шабуылының алдын алу үшін Иордан өзенінің батыс жағалауындағы Палестина толқуларынан аулақ болуға тырысты. Керісінше, Бегин, Шарон мен Эйтан атысты тоқтату тәртібін бұзу арқылы әскери қарсыластарын залалсыздандыру үшін қандай да бір себеп іздеді. Олар Арафат өзінің әдеттегі күштерін құру үшін уақыт сатып алады деп сенді. Израильдің атысты тоқтату шарттарын түсіндіруі Арафаттың иығына палестиналық зорлық -зомбылықтың кез келген әрекеті үшін жауапкершілікті жүктеді. Ол Арафат Палестиналық Азаттық ұйымындағы барлық фракцияларды ғана емес, мысалы, Джордж Хабаштың бас тартатын Халықтық майданы ғана емес, сонымен қатар Абу Нидалдың Фатх Революциялық Кеңесі мен Ахмед Джибрилдің Халықтық Фронты - Бас қолбасшылығы сияқты топтарды толық бақылауға алды деп болжады. Сонымен қатар, Бегиннің пікірінше, атысты тоқтату географиялық тұрғыдан Ливан шекарасымен шектелмеген. Оның айтуынша, егер Палестина терроризмі халықаралық деңгейде болса, онда бұл да атысты тоқтату режимін бұзу деп есептеледі. Бегин осылайша Таяу Шығыстың кез келген жерінде немесе халықаралық деңгейде болған кез келген оқиғаға қатысты жергілікті жекпе-жекте қарсылас болды. Эйтан түсіндірді, егер террорист Газаға граната лақтырса немесе солтүстік елді мекенге снаряд атса, ешқандай айырмашылық жоқ - бұл әрекеттің бәрі атысты тоқтатады. Шарон Палестинаның әр түрлі топтары арасындағы айырмашылықты ажыратқысы келмеді, өйткені барлық айып Палестина Ұйымына жүктелуі керек еді. Ол неғұрлым ұтымды бағалау әрекеттерін нақты мәселені бүркемелеу ретінде жоққа шығарды. 1982 жылдың сәуірінде Жас Герут конференциясында сөйлеген сөзінде ол объективті көзқарас танытқысы келгендерді «Израильдің ішінде және сыртында Палестиналықтар ұйымының айналасында қорғаныш қабырға тұрғызды» деп айыптады. ⎲ ]

Қосымша қолдау Джордж Боллдан келеді, бұл Палестиналық Палестинаның атысты тоқтатуды сақтағанына. ⎳ ] Израиль, деді ол, Мемлекеттік хатшы Александр Хейг Израильдің Ливанға басып кіруіне американдық қолдау алу үшін қажет болатын «халықаралық танылған арандатушылықты» іздеуді жалғастырды. ⎴ ] Хатшы Хайгтың сыншылары оны 1982 жылдың маусымында Израильдің Ливанға басып кіруін «жасыл жарықтандырды» деп айыптады. ⎵ ] Хейг мұны жоққа шығарады және сабырлық сақтауға шақырғанын айтады. ⎶ ] Оқ атуды тоқтату жөніндегі делдал Филип Хабибтің өмірбаянында Александр Хейг Израильдің Ливанға шабуылына дейін бәрінен де жаман әсер қалдырады деп көрсетілген:

«Осылайша Хейг өте нашар шығады: команда ойыншысы емес, әкімшіліктің қалған бөлігін не болып жатқанын алдын ала хабардар ете алмайды, Ақ үйде Шаронның шабуыл кезінде неге сенімді болғанын айтқысы келмейді. Рейганның арнайы өкілі өз миссиясында сәтсіздікке ұшырап, Америка Құрама Штаттарының ұлттық қауіпсіздігі не қажет екенін түсінбеді-бұл Бейруттен Дамаскіге баратын жолдағы израильдік және кеңес танктері арасындағы қарама-қайшылық емес еді. ⎷ ]

Американдық реакция Израильге Ливаннан кетуге ешқандай қысым жасамайтындығында болды, себебі Израильдің Ливанда болуы Ливанның әр түрлі топтарының Сирия мен Израиль күштеріне қарсы ортақ себеп жасауының катализаторы болуы мүмкін. Рональд Рейган келіскен Хейгтің талдауы бойынша, бұл Ливан топтарының бірігуі президент Элиас Саркиске Ливанның орталық үкіметін реформалауға және палестиналық босқындарға Ливан азаматтығын беруге мүмкіндік береді. ⎸ ]

Ави Шлэймнің айтуынша, Израильдің Ливанға басып кіруінің нағыз қозғаушы күші қорғаныс министрі Ариэль Шарон болды. Оның мақсаттарының бірі - Иордан өзенінің батыс жағалауын Израильге сіңіруді жеңілдету үшін Ливандағы ПҚҰ әскери инфрақұрылымын жою және оны саяси ұйым ретінде бұзу болды. Екінші мақсат - Ливанда Башир Джемайел басқаратын маронит үкіметін құру және екі ел арасындағы бейбіт келісімге қол қою, үшінші мақсат - Сирия әскерін Ливаннан шығару. Сондай-ақ, Шлэймнің айтуынша, Мысыр мен Израиль арасындағы бейбіт келісім шарттарына сәйкес 1982 жылы наурызда Израилдің Синайдан шығуы аяқталғаннан кейін Ликуд бастаған Израиль үкіметі араб әлеміне деген көзқарасын қатайтып, агрессивті бола бастады. ⎹ ]

Зеев Маоздың айтуынша Қасиетті жерді қорғау: Израильдің ұлттық қауіпсіздігі мен сыртқы саясатына сыни талдау соғыстың мақсаттары бірінші кезекте сол кездегі қорғаныс министрі Ариэль Шаронмен әзірленді және төрт түрлі болды: 1) «Ливандағы Палестиналық Азаттық Ұйымының Бейруттағы штаб -пәтерін қоса алғанда, ПҚҰ инфрақұрылымын бұзу». 2) «Сирия күштерін Ливаннан қуып шығару». 3) «Ливанда Башир Джемайел президент болып табылатын христиандар басым үкіметті орнатыңыз.» 4) «Ливан үкіметімен бейресми келісімге қол қойыңыз, ол израильдік-христиандық бейресми одақты нығайтады және оны міндетті келісімге айналдырады. ⎺ ]

IDF дайындаған «Үлкен қарағай» кодтық әскери жоспары Дамаск-Бейрут тас жолына дейін Ливанға басып кіруді және маронит күштерімен байланыстыруды көздеді. Оны Израиль кабинетіне 1981 жылы 20 желтоқсанда Бегин ұсынды, бірақ министрлердің көпшілігі қабылдамады. Ави Шлэймнің айтуынша, Шарон мен штаб бастығы Рафаэль Эйтан министрлер кабинетін Ливанда жүргізілетін ауқымды операцияны мақұлдауға ешқандай мүмкіндік болмайтынын түсініп, басқа тактиканы қабылдады және «Үлкен қарағай операциясын» манипуляциялау арқылы кезең-кезеңмен жүзеге асыруды көздеді. жаудың арандатулары мен Израильдің жауаптары. ⎻ ]

1982 жылы 3 маусымда Израильдің Ұлыбританиядағы елшісі Шломо Арговты Лондонда Ирак қолдайтын «Абу Нидаль» террористік ұйымының лаңкестері атып өлтірді. Өз естеліктерінде Шарон бұл шабуылдың «сақтандырғышты жанып тұрған ұшқын» екенін айтты. ⎼ ] Израиль премьер -министрі Бегин мұны Ливанға басып кіру үшін қажет «халықаралық танылған арандату» ретінде қолданды. Абу Нидаль ұйымының Палестиналық Азаттық Ұйымына ұзақ уақыт бойы қарсылас болғаны, оның басшысын Палестинаны азат ету ұйымының соты өлім жазасына кескені, британдық полицейлер Палестина Ұйымының басшылары шабуылдаушылардың «хит тізімінде» болғанын және Абу Нидальдың хабарлағанын айтты. топ Сирияда орналасқан және Ливан емес, Бегинге кедергі келтірмеді. ⎽ ]

Келесі күні Израиль Министрлер Кабинетінің отырысында Бегин де, Эйтан да барлаушылардың ақпараттарын «Абу Нидал» тобы айыптады. Палестиналық лаңкестердің бәрі Палестиналық Палестина Ұйымының мүшелері екенін алға тартып, терроризм бойынша өзінің кеңесшісін қысқартты, ал Эйтан барлау қызметкерлерін шаштарын жарды деп мазақтап, ПҚҰ -ға соққы беруді талап етті. Әбу Нидал 1974 жылы Арафат пен Палестинаны Азат ету Ұйымымен негізгі принцип бойынша: Палестина ұлттық қозғалысы Палестина мемлекетін қамтамасыз ету үшін кезең -кезеңмен қадам жасап, саяси жолға түсетінін бұзды. Палестиналық топтар арасындағы айырмашылықты түсінбеу және палестиналық саясатты мүлдем білмеу израильдіктер мен еврейлердің басым көпшілігі Палестиналық Азаттық Ұйымы мен Абу Нидал тобын ажыратқысы келмейтіндердің қолында болды. Осылайша, Абу Нидал тобын Дамаск немесе Бағдадта табу бастамасының орнына Ливанға басып кіру жоспары іске қосылды. ⎲ ]: 119-120

Палестинаны азат ету ұйымы бұл шабуылға қатысқанын жоққа шығарды, бірақ Израиль Ливандағы Палестина нысандарына, соның ішінде Палестинаны азат ету ұйымының лагерлеріне әуе мен артиллериялық соққыларын берді. Сабра мен Шатила босқындар лагерлері төрт сағат бойы бомбаланып, жергілікті «Газа» ауруханасы сол жерде жарылды. Бұл шабуылдар кезінде 200 -ге жуық адам қаза тапты. ⎾ ] [ жақсы  қайнар көзі  қажет ] Палестина Ұйымы Израильдің солтүстігіне зымыранмен атқылады, бұл айтарлықтай шығын мен адам өліміне әкелді. [ дәйексөз қажет ] Басқа дерек бойынша Галилеяда жиырма ауыл нысанаға алынып, 3 израильдік жараланған. ⎿ ]

Шлэймнің айтуынша, Ясир Арафат сол кезде Сауд Арабиясында болып, саудиялықтар арқылы американдықтарға шекаралық атқылауды тоқтатуға дайын екенін айтқан. Бірақ бұл хабарды Израиль үкіметі елемеді. Президент Рейган сонымен қатар Бегинге шабуылын кеңейтпеуге шақырған хабарлама жіберді. ⎿ ]

4 маусымда Израиль кабинеті ауқымды шабуылға рұқсат берді. ⏀ ] ⏁ ]


Ливан соғысы (1982)

1978 жылы Израиль Ливанның оңтүстігін Литани өзеніне дейін уақытша басып алған Литани операциясын бастады. IDF сол жылы өз күштерін шығарғаннан кейін, Израиль шекарасында қорғаныс аймағы пайда болған ХДҚ мен Оңтүстік Ливан армиясы (SLA) арасында одақ құрылды.

IDF -нің буферлік аймақтағы бірнеше заставаларды бақылауы, алайда, ПҚҰ -ны жігерлендірмеді, өйткені оның қызметкерлері аймаққа, Ливанның оңтүстік -шығысына және Хермон тауының беткейлеріне қайта оралды. Буферлік аймақ кеңейтіліп, «қауіпсіздік аймағы» болып қайта аталды, бірақ қарулы палестиналық топтар бұл жерден көптеген шабуылдарды жалғастырды.

Ливанның оңтүстігінде палестиналықтармен күресіп, СҚА күшейтуге тырысқанда, Израиль Ливандағы христиан көшбасшыларымен жасырын келіссөздер жүргізді, олар өз елінде Палестинаның тәуелсіз болуы ұлттық саясаттағы онсыз да тұрақсыз позициясын одан әрі нашарлатады деп алаңдады. Бұл келіссөздерде қол жеткізілген түсініктер, көпшілікке жарияланбағанымен, оқиғалардың шешуші рөлін жалғастырды.

Ливан шекарасында IDF танктері, 1982 жылғы маусым (Фото: GPO)

1981 жылдың шілдесінде АҚШ Израиль мен ПҚО арасындағы атысты тоқтату туралы келіссөздер жүргізді. Атысты тоқтату бір жылдан кейін, 1982 жылдың 3 маусымында, Ахмед Джибрил қозғалысына қатысы бар қарулы адам Израильдің Лондондағы елшісі Шломо Арговты өлтіруге тырысқанда бұзылды. Аргов ауыр жарақат алды, бірақ бақытқа орай өлімге әкелмеді - басынан жарақат. Сол кездегі премьер-министр Меначем Бегин Арговты өлтіруге жасалған әрекеттен кейін үкіметтің арнайы отырысын шақырды. Кездесу министрлер кабинетінің Бейрут пен Ливанның оңтүстігінде орналасқан нысандарға дауыс беруімен аяқталды. Палестиналық Палестина Ұйымы Израильдің солтүстігіндегі қауымдастықтарды жаппай атқылады, ал оттың көп бөлігін Кирят Шмона алды.

Соғыс басталады

IDF күштері 1982 жылдың 6 маусымында Ливанға кірді, өйткені үкімет Израильдің мақсаты қарулы топтарды солтүстікке қарай итеру, осылайша Израильдің солтүстігіндегі қауымдастықтардың атыс аймағынан қауіпсіз болуын қамтамасыз ету деп жариялады. Операцияның ұзақтығы 48 сағаттан аспауы керек еді, ол Ливанға 25 мильге жетті. IDF күштері Бейруттың шетіне жетті.

Израиль әскерлері солтүстікке қарай қысылған кезде, Сирия күштері Ливанның шығысына шабуыл бастады. Дамаск Бекаа аңғарына қосымша күштер жіберіп, ИДР әскерлеріне шабуыл жасаған кезде қақтығыс болмай қоймады, бірақ Израиль АӘК Ливандағы Сирияның ракеталық батареяларының көп бөлігін қиратып, 27 сириялық истребительді атып түсірді. Сирия соғыста 100 -ге жуық ұшақтан айырылды.

14 маусымға қарай Бейрутты IDF күштері қоршап алды. Қаланың шығыс секторындағы христиан фалангтармен бірлесе отырып, жоспар Ливанда «жаңа тәртіп» орнатуды көздеді: Израиль Ливанға Сирия мен Палестина әсерінен азат болуға көмектесу, осылайша екі жақтың да бейбітшілігін қамтамасыз ету.

Бейрутты басып алу Сирия мен Палестинаны азат ету ұйымының күштерін қаладан шығаруға бағытталған. Блокада шілдеден тамыздың ортасына дейін созылды, Палестин Ұйымының күштері мен олардың арасында Ясир Арафат 25 тамызда көпұлтты күштердің қорғауында қаладан кете бастады және бес күннен кейін аяқталды.

IDF күштері Сидоннан кетеді (Фото: GPO)

Христиан күштерінің жетекшісі Башир Джемайел көп ұзамай Ливан президенті болып сайланды, бірақ бірнеше аптадан кейін Бейрутта өлтірілді. Қастандық туралы хабар шыққаннан кейін көп ұзамай, ИДФ күштері Бейруттың батысына кірді. Кейінірек Израиль кабинеті радиодан шабуыл туралы естігенін айтты.

Сабра мен Шатила

IDF және Christian Phalanges ұйымы Бейруттің батыс бөлігінде қалған террористермен күресетіні туралы келісімге келді. Сонымен қатар олар босқындар лагерін аралап, қалған лаңкестерді тұтқындап, оларды ID -ге тапсырады деп шешілді. 1982 жылдың қыркүйегінде Сабра мен Шатила босқындар лагеріне кірген фалангистер өздерінің басшысын өлтіргені үшін кек алуды талап етіп, 800 -ге жуық палестиналық бейбіт тұрғынды өлтірді.

IDF -те фалангистердің ықтимал жазалау туралы барлау туралы ескертуі болған, бірақ бұл әрекеттердің алдын алуға ештеңе жасамаған. Қырғын туралы хабар жергілікті және халықаралық дүрбелеңге әкелді, сол кездегі премьер-министр Бегин бұл мәселеге қатысты ресми тергеу комитетін құру үшін қатты қысымға ұшырады. Ақыры 1982 жылдың қыркүйегінде Кахан комитетін құрып, дәл осылай жасады.

Кейінгі Kahan Report баяндамасында келесілер айтылды:

  • Ариэль Шарон қорғаныс министрі болуға жарамсыз болды. Комитет Шаронды сәтсіздіктерін мойындауға шақырды. Шарон отставкаға кетуге мәжбүр болды.
  • IDF штаб бастығы генерал-лейтенант Рафаэль Эйтан немқұрайды деп табылды, бірақ оның қызмет мерзімі аяқталуға жақын болғандықтан, комитет оны жұмыстан босатуды ұсынбады.

Қырғыннан кейін ИДФ Бейруттің батысын тастап кетті және оның орнына көпұлтты күш келді. The US special envoy to the region, Philip Habib, brokered the withdrawal of all foreign armies from Lebanon – Israel, Syria and the PLO, as well as ceasefire between Israel and Lebanon but the Lebanese recanted the deal due to Syrian pressure. IDF forces began a graduate withdrawal to the south, suffering mass casualties in the process.

The 18-year withdrawal

On November 4, 1983 the IDF headquarters in Sidon was attacked and 36 soldiers were killed. The multinational force was targeted numerous times as well: On October of 1983 the US and French forces lost 241 and 58 soldiers respectively, and as a result the multinational force essentially ceased to exist. Meanwhile, the Lebanese government inability to enforce its authority resulted in dozens of armed militias roaming free in southern Lebanon and in continued clashes between the militias and IDF forces.

The mass casualties suffered by the IDF led to the Israeli public being heavily divided about the necessity of the war in Lebanon, which was perceived by many as "elective fighting." The escapade, which was dubbed "the Lebanese mess"," eventually led to Begin's decision to resign as PM in August of 1983.

In the field, June 1982 (Photo: GPO)

January of 1985 saw the Israeli government decide to gradually withdraw from Lebanon, and by springtime most of the IDF's troops – with the exception of those stationed in the south Lebanese buffer zone – were out of Lebanon.

According to the Defense Ministry, Israel suffered 1217 fatalities in the war itself, which lasted between 1982 and 1985.

Over the course of the next 15 years the IDF would launch two large-scale operations in Lebanon – Operation Accountability and Operation Grapes of Wrath – both in an attempt to prevent Hizbullah’s continued attacks on northern Israel. The rising number of fatalities among IDF soldier stationed in the buffer zone led to a growing public outcry to pull all troops out of the area and in 1999, then-Prime Minister Ehud Barak led his government to vote for the complete withdrawal from Lebanon.


The 1982 Lebanon War – Operation Peace For the Galilee

The 1982 Lebanon War began when Israeli forces first entered Lebanon on June 6, in an operation named “Shalom Hagalil” – “Peace for the Galilee.” That name describes precisely what Israel sought to accomplish through this “invasion” – providing peace and quiet for Israeli citizens living in the Galilee, the region along the Israeli-Lebanese border.

Descriptions of Israel as “invading” Lebanon present Israel as seeking to conquer enemy territory. But once the full background is provided, a very different picture emerges.

Israel had lived in relative peace with Lebanon to its north, until 1968 when the Palestine Liberation Organization (PLO) began to take root in southern Lebanon, using the location as a launching pad for terror attacks inside Israel.

In 1976, Israel began to assist Lebanese Christian militias who fought against the PLO. This relationship peaked in 1978 when, in response to the Coastal Road Massacre in which PLO terrorists killed 38 Israeli civilians, including 13 children, and wounded 71, Israeli forces entered southern Lebanon in order to establish a security buffer zone to keep the terrorists away from the Israeli border. The zone’s residents were mostly Christians and Israel began to supply arms and provide training for them.

Join the fight for Israel’s fair coverage in the news

Bashir Gemayel

Israel’s primary partner in the effort to combat the PLO was the Maronite Phalange party led by Bashir Gemayel. Hundreds of Lebanese militia members began to receive training at the IDF Staff and Command College in Israel and Israeli leaders began to formulate a plan for the installation of a pro-Israel Christian government in Lebanon that would work to remove the PLO from the country. The UN Security Council passed Resolution 425 in March 1978 requiring all Israeli forces to leave southern Lebanon and established the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL) to assist the Lebanese government with taking control over the area, as opposed to the PLO.

Despite the presence of UNIFIL, the PLO terror attacks against Israel prompted Israel to respond, at times deeper into Lebanese territory. For example, on July 17, 1981, the Israeli air force launched a massive attack on PLO buildings in downtown Beirut, the Lebanese capital, in an attempt to prevent further terror attacks ordered and planned from those headquarters. Despite a US-brokered ceasefire following this robust Israeli reprisal attack, there were 270 attacks against Israel by the PLO from July 1981 to June 1982.

On June 3, 1982, Shlomo Argov, Israel’s ambassador to the United Kingdom, was shot and seriously wounded in London by terrorists belonging to the Iraqi-backed Abu Nidal terrorist organization. Despite the PLO distancing itself from any involvement in the attack, Israeli Prime Minister Menachem Begin blamed the PLO and its worldwide terror campaign against Israel and Jews, and used the shooting as a justification to do what Israel felt necessary for some time – enter Lebanon to uproot the terror organization once and for all.

On June 4, the Israeli government voted in favor of a massive operation in Lebanon with Begin saying “this will prevent another Treblinka,” referencing the Nazi extermination camp which the PLO would want to set up if it ever could in order to eliminate Israelis.

The government set out four goals for the IDF going into Lebanon:

  1. Destroying the PLO infrastructure in Lebanon, including the PLO headquarters in Beirut.
  2. Driving Syrian forces out of Lebanon.
  3. Installing a Christian-led government in Lebanon with Bachir Gemayel as president.
  4. Signing a binding, long-lasting peace treaty with the new Lebanese government.

Quite remarkably, the operation accomplished nearly all of its objectives.

Israeli forces under the direction of defense minister and future prime minister Ariel Sharon, launched a three-pronged attack of southern Lebanon on June 6. Approximately 60,000 troops and more than 800 tanks, along with heavy support from fighter jets, attack helicopters, artillery, and missile boats, crossed the border into Lebanon in three areas. At the same time, Israeli armor, paratroopers and naval commandos sailed towards the Lebanese coast.

IDF soldiers advancing among abandoned terrorist homes in Southern Lebanon in 1982. Photo by Yaacov Saar, courtesy Israel GPO

Just to give a sense of the challenge facing the IDF in this operation, Israel had no choice but to attack three Palestinian refugee camps – Rashidieh, Burj al-Shamali, and al-Bass – that were used as PLO bases. Each of these camps was filled with networks of bunkers, trenches, and firing positions. Before attacking each camp, the IDF blasted warnings via loudspeakers, asking the civilians to leave before they started their air, artillery, and infantry assaults. Israeli soldiers had to engage in difficult urban combat in the narrow streets of these camps in order to ensure that no PLO leaders or fighters remained. The PLO terrorists fought vigorously but also used civilians as human shields, making the fight much more difficult for the IDF. It took Israel a full three days of fighting to secure Burj al-Shamali and al-Bass, and four days to secure Rashidieh.

Fighting took place in Ein al-Hilweh, another refugee camp used as a base by the PLO, where the fundamentalists shot any civilian who wanted to surrender when they heard the Israeli warnings over the loudspeakers. The PLO terrorists and other radical Muslims fought over every alley and house and it took the IDF eight days to secure the camp. The last terrorists fought from inside a mosque which the IDF had no choice but to destroy.

When, on June 14, the IDF reached the outskirts of Beirut, the Lebanese capital which housed the PLO leadership, Israel decided not to capture it by force since the heavy street fighting which would be required to do so would cause heavy casualties. The Syrians, who committed 30,000 soldiers to the war, joined together with PLO fighters to defend Beirut. So instead of trying to enter it, Israeli forces encircled and besieged the city while it bombed PLO targets, including trying to assassinate its leaders from the air. The siege continued until August when an agreement was reached in which more than 14,000 PLO fighters and 6,500 Fatah combatants left Lebanon under the supervision of peacekeeping troops from the United States, the United Kingdom, France and Italy. These terrorists relocated in Jordan, Syria, Iraq, Sudan, Yemen, Greece and Tunisia, which became the new headquarters for the PLO leadership.

An Israeli Air Force Phantom jet overflying Beirut in 1982. Photo by Eitan Haber, courtesy Israel GPO

Despite the success in expelling the PLO from Lebanon and the arrival of peacekeeping forces, smaller Islamist militant organizations, mostly back by Iran, began to launch guerrilla attacks against Israeli soldiers, including suicide bombings. The worst were two attacks against Israeli security headquarters in Tyre which killed 103 Israelis. These attacks forced the IDF to move further south within Lebanon and hold a smaller buffer zone. The various small Islamic militant groups began to consolidate into larger groups and Hezbollah eventually emerged as the leading radical Islamic organization in southern Lebanon.

Despite the setback of the continued attacks by these radical groups, Israel had succeeded in expelling the PLO from Lebanon, removing Syrian influence from Lebanon and installing Bachir Gemayel as president over a Christian government. The next step was to be a peace treaty between Israel and Lebanon. But President Gemayel was assassinated in September 1982 making it very difficult for Israel to remain deep inside Lebanon and preventing the possibility of the signing of a peace treaty.

IDF armored forces returning to Israel in 1985. Photo by Nati Harnik, courtesy Israel GPO.

Israel began to withdraw its troops in January 1985 and completed this process in June of that year, effectively ending the war. Israel did leave smaller numbers of soldiers in the buffer zone it felt it needed to prevent terror and rocket attacks against northern Israeli communities. Israel’s complete and total withdrawal from Lebanon would take place in May 2000.

It is interesting to note that despite the quiet which Operation Peace for the Galilee brought to the citizens of northern Israel, early in the war, a United Nations commission issued a report saying that by entering into Lebanon “the government of Israel has committed acts of aggression contrary to international law” and that the government of Israel had no valid reasons under international law for its invasion of Lebanon. In June of 2000, following the complete Israeli withdrawal from southern Lebanon, the UN announced that Israel was in compliance with UN policy and resolutions regarding Lebanon.

The civil war between the Christian Lebanese and the Islamists would continue for five more years, ending with Syrian control over Lebanon. 850,000 Christians permanently fled Lebanon during the civil war. Syria eventually pulled its troops out of Lebanon in 2005.

The war took a terrible toll on both sides. Estimates range from 2,000-19,000 killed on the Lebanese side and tens of thousands injured while Israel lost 657 soldiers with 3,887 injured. Israel lost another 559 soldiers between June 1985 and its complete withdrawal from Lebanon in 2000. 10 Israeli civilians were killed and 248 wounded from PLO and other terrorist shelling of northern Israeli communities from June 1982 when Israel attacked to 2000 when Israel withdrew.

In a horrific incident in September 1982, the Israeli-allied Lebanese Christian militia, known as the Phalangists, entered the Sabra and Shatilla refugee camp where an estimated 2,000-3,000 terrorists had remained, and massacred 700-800 civilians. Israel’s Kahan Commission concluded that the Gemayel Phalangists were directly responsible for the massacre and that no Israelis were deemed directly responsible. However, it did state that Ariel Sharon bore responsibility for allowing these Lebanese forces to enter the camps and not preventing the massacre, ultimately leading to his resignation as defense minister.

Operation Peace for the Galilee cleared the PLO out of Lebanon, providing Israel’s northern cities with a long-term respite from the horrific terror attacks which PLO terrorists had been carrying out and enabled them to live without fear of those attacks. But as often happens when the IDF agrees to withdraw from an area, the absence of an IDF presence in southern Lebanon allowed for the growth of a new terror organization, the Iranian-backed Hezbollah, which would eventually begin to terrorize Israel with its rocket arsenal.

Learned something new here? Please take a moment to share this article on social media and follow the Israel In Focus page on Facebook to read more articles explaining Israel’s history, politics, and international affairs. Click here to learn more!


The Lebanon War 1982

The first Lebanon War was Israel’s longest and most controversial war. In the mid-1970s, the Palestine Liberation Organization (PLO) broadened its presence in Lebanon, establishing military training centers and escalating artillery and cross-border attacks on civilians in northern Israel. Following the attempted assassination of the Israeli ambassador in London, Israel attacked PLO targets in Lebanon on June 4, 1982. The PLO responded with rocket and artillery barrages, and Israel retaliated by sending ground troops into Lebanon, in a mission titled “Operation Peace for the Galilee.”

While the original plan called for Israeli troops to undertake a 25-mile incursion to wipe out PLO positions in Southern Lebanon, Israeli troops on the ground quickly overran PLO positions, destroyed Syrian installations in the Bekaa Valley, and reached Beirut by June 9. After battles in West Beirut, the PLO surrendered and agreed to evacuate to Tunisia in September.

On September 16, Defense Minister Ariel Sharon and Chief of Staff Rafael Eitan permitted Israel’s Lebanese allies, the Christian Phalangist forces, to enter the Palestinian refugee camps of Sabra and Shatila with the purpose of rooting out remaining PLO forces who had evaded evacuation. The Phalangists, however, brutally massacred Palestinian civilians in the camp. Many Israelis were horrified by the incident, and on September 24, 400,000 gathered in Tel Aviv at the first of many demonstrations to protest the Lebanon War. The Government-appointed Kahan Commission released its report in February 1983 finding Sharon “indirectly responsible,” and concluded that given the well-known Phalangist hatred of the Palestinians, he should have anticipated that they “were liable to commit atrocities.” Sharon resigned as defense minister.

In 1983, Israel signed an agreement with Lebanon terminating the state of war between the neighbors. While the PLO state-within-a-state had been dismantled, Syrian troops remained in Lebanon and the Christian-dominated Lebanese Government was too weak to control rival factions from attacking each other and Israel. A year later, under pressure from the Syrian government, Lebanon reneged on its agreement and the country remained volatile. Israeli troops completed a phased withdrawal from Lebanon in June 1985, and created a 9-mile-wide security zone in southern Lebanon along the border. The zone was intended to shield Israeli civilian settlements in the Galilee from cross-border attacks, and facilitated the capture of many terrorists. However, many Israeli soldiers continued to be killed in the security zone by terrorist groups supported by Iran and Syria, particularly Hezbollah.

The high number of casualties incurred in the South Lebanon security zone sparked widespread debate within Israel. In March 2000, the Israeli cabinet voted unanimously for a full troop withdrawal from Lebanon by July. The expectation was that such a withdrawal would be part of an agreement with Syria and Lebanon. However, after Syrian President Hafez al-Assad refused to continue talks with Israel, such coordination was not possible, and Prime Minister Ehud Barak authorized a unilateral withdrawal from Lebanon on May 24, 2000.

Israel remains in the Sheba Farms/Har Dov region, which it has held since the 1967 Six Day War. The area is recognized by the United Nations as Syrian, not Lebanese territory, and thus should be the subject of Syrian-Israeli negotiations. Hezbollah insists that it is Lebanese territory and frequently attacks Israeli troops in the area, as well as along the border, and occasionally launches rocket attacks against northern Israeli cities.


1982 War in Lebanon - History

During the summer of 1982, the Israel Defense Forces launched a massive invasion, known as Operation “Peace for Galilee”, into Lebanon. The attack, initiated on June 6, had been agitated by the assassination attempt on Shlomo Argov, the Israeli ambassador to London, by rebel Palestinian group, Abu Nidal. Although originally planning to wipe out belligerent Palestinian bases, near the northern Israeli border, Defense Minister Ariel Sharon pressed on into Beirut. After Beirut was surrounded in August, PLO fighters left Palestinian refugee camps defenseless when they retreated during a ceasefire. On September 14, the leader of the Christian Phalange militia, Bashir Gemayel, was killed by a bomb at his base in the capital. In retaliation, the IDF occupied West Beirut the next day. September 16 – 18 marked an unspeakable atrocity when, Israeli allied, Phalangists massacred hundreds of Palestinian refugees. Due to incessant criticism over his failure to fight against such an act of brutality, Ariel Sharon resigned from office.


The brutal Lebanese Civil War in photographs, 1975-1989

Holiday Inn Hotel in Beirut, Lebanon, damaged by the Lebanese Civil War.

The Lebanese Civil War was both an internal Lebanese affair and a regional conflict involving a host of regional and international actors. It revolved around some of the issues that dominated regional politics in the Middle East in the latter part of the 20th century, including the Palestine-Israel conflict, Cold War competition, Arab nationalism, and political Islam.

Conflicts over these issues intersected with longstanding disagreements in the Lebanese political elite, and in parts of the population, over the sectarian division of power, national identity, social justice, and Lebanon’s strategic alliances.

During 15 years of fighting, around 90,000 people lost their lives, according to the most reliable statisticians, Labaki and Abou Rjeily (1994). However, it is possible that the real number exceeds 100,000. Of the 90,000 killed, close to 20,000 are individuals who were kidnapped or disappeared, and who must be assumed dead as they have not been accounted for. Nearly 100,000 were badly injured, and close to a million people, or two-thirds of the Lebanese population, experienced displacement.

In addition to a large number of dead, much of Lebanon’s infrastructure was shattered, as was Lebanon’s reputation as an example of cross-sectarian coexistence in the Arab Middle East. The Lebanese Civil War was one of the most devastating conflicts of the late 20th century. It left a number of political and social legacies that make it paramount to understand why it involved so many instances of mass violence.

The establishment of the state of Israel and the displacement of a hundred thousand Palestinian refugees to Lebanon during the 1948 and 1967 exoduses contributed to shifting the demographic balance in favor of the Muslim population.

The Cold War had a powerful disintegrative effect on Lebanon, which was closely linked to the polarization that preceded the 1958 political crisis since Maronites sided with the West while leftist and pan-Arab groups sided with Soviet-aligned Arab countries.

Fighting between Maronite and Palestinian forces (mainly from the Palestine Liberation Organization) began in 1975, then Leftist, pan-Arabist and Muslim Lebanese groups formed an alliance with the Palestinians.

During the course of the fighting, alliances shifted rapidly and unpredictably. Furthermore, foreign powers, such as Israel and Syria, became involved in the war and fought alongside different factions. Peacekeeping forces, such as the Multinational Force in Lebanon and the United Nations Interim Force in Lebanon, were also stationed in Lebanon.

The question of Civil War memory is acute for many Lebanese, who have come together in the post-war period to debate the war and create public commemoration. In their view, the war has continued through other means in the post-war period, and the periodic rounds of the violent conflict plaguing Lebanon since 1990 are directly related to the Civil War.

The Ta’if Accord that ended the war in 1989 failed to resolve or even address the core conflicts of the war, including the sectarian division of power in Lebanon, the Palestinian refugee issue, the presence of Syrian forces on Lebanese soil and Syrian tutelage, and Hezbollah’s status as the only armed militia.

The killing of former Prime Minister Rafiq al-Hariri in 2005, the 2006 war between Hezbollah and Israel, and continued political instability in the country have only added to the sense among many Lebanese that political violence is endemic to their body politic.

Since the end of the war, the Lebanese have conducted several elections, most of the militias have been weakened or disbanded, and the Lebanese Armed Forces (LAF) have extended central government authority over about two-thirds of the country.

Following the cease-fire which ended on 12 July 2006 Israeli-Lebanese conflict, the army has for the first time in over three decades moved to occupy and control the southern areas of Lebanon. Lebanon still bears deep scars from the civil war.

A couple poses near their home on their wedding day in East Beirut, 1989.

Christian militia fighters firing a bazooka near Damascus Street.

Muslim Lebanese Army soldiers set up a Christmas tree on the Green Line to celebrate the holiday with Christian soldiers on December 23, 1987.

Civilians take shelter in an underground parking garage during heavy fighting in downtown Beirut.

Downtown Beirut in 1969 was a bustling center of commerce and culture.

After more than a decade of war, parts of the Green Line had been reclaimed by nature in 1990.

A fighter among the ruins.

A Muslim militiaman aims his automatic rifle at Christian forces on the other side of the Green Line in Beirut, Lebanon, in 1982.

L’Ensemble d’Arcy playing on the demarcation line separating Beirut in the 1980s.

Pedestrians crossing the line by foot.

French troops patrol Damascus Street in the 1980s.

Pedestrians and cars cross the Barbir-Museum checkpoint on the Green Line, July 4, 1989.

The verdant demarcation line, downtown Beirut, in 1990.

A mother and her children wave to soldiers during a military parade on Beirut’s Green Line for Lebanese Independence Day, November 22, 1992.

A 1990s Martyrs’ Square street vendor selling posters of the same place in the late sixties.

Traffic outside the Barakat building in 2018. Now a civil war museum, the structure is one of the few buildings preserved in its war-damaged state. (Photo by Patrick Baz)

(Photo credit: AFP / AP / Getty Images / Text based on Historiography and Memory of the Lebanese Civil War 1975-1990 by Haugbolle Sune).


The 1982 Lebanon War was Israel’s Vietnam

For the United States, the Vietnam War was a painful lesson in the misuse of the exercise of power, which left an enduring legacy imprinted on the psyche of the nation who had previously viewed herself as somewhat invincible. What then would be the consequences of such a conflict, on a nation whose very existence teeters precariously on its neighbours’ perceptions of its strength? Major M. Thomas Davis (1985) argues in his essay, ‘1982: The Imbalance of Political Ends and Military Means’ that the incursion in Lebanon in 1982 was to Israel what Vietnam was to the United States.

Vietnam was a war governed from start to finish by misconceptions, legitimised by deceit, characterised by military asymmetry and dissent and ultimately, it was misconceptions which led to the failure of the USA to achieve its objectives in Southeast Asia. Lebanon and Vietnam possess almost indistinguishable characteristics and, such are their similarities, that an analysis of one could be applied to the other without contention this essay will also assert that due to a number of factors including nation size, proximity of threats and regional instability, the legacy of Lebanon for Israel was much more profound than the Vietnam legacy was for the USA. This paper will analyse the parallels between Lebanon and Vietnam, and will be structured to cover the impact of misconceptions on their nature and conduct, in particular the failure of both governments to link political objectives to military strategy this will be followed by an analysis of the impact and legacy of each of the conflicts on the USA and Israel.

The United States government arguably became embroiled in what was essentially an internal conflict in a distant nation because of a belief that their military superiority would allow involvement to be limited. The political nature of the war objectives is unquestionable: the prevention of a communist takeover in South Vietnam. In accordance with Clausewitzian theory, the critical misconception lay in the failure of the USA to adequately align military strategy with projected political goals. Although the objectives of the Israeli incursion in Lebanon in 1982 are dubious, Davis (1985) argues that not unlike the USA in Vietnam, the failure of the Israel Defence Forces (IDF) in Lebanon can be attributed to Ariel Sharon’s mistaken belief that military might and technological superiority could reap political results. Davis (1985) contends that the greatest parallel between America’s involvement in Vietnam and Israel’s incursion in Lebanon was the ‘imbalance of political ends and military means’.

Clausewitzian theory stipulates that war is simply an extension of policy therefore simplification of war to military means is problematic because war should be guided by politics. In the case of Israel, the fundamental cause of this lack of association stems primarily from Sharon’s (and to a lesser extent Begin’s) deceit of the Israeli cabinet, which was used to legitimise the invasion. This meant that the true political goals of the invasion were never fully or openly articulated, resulting in poor channels of communication, and an unclear and indefinite parameter for success. Davis (1985) describes the war in Lebanon as a ‘military scheme that promised itself political results, rather than a political strategy incorporating the use of military power’, and the same can be said of America, who aspired to lofty political ends without careful consideration of the political situation of Vietnam, its history of imperialism or most importantly, the Vietnamese desire for autonomy.

Both invasions were instigated for purposes which stretched far beyond immediate security threats. Rather, their true intentions lay in the moulding of the ruling regimes of Lebanon and Vietnam in order to tip the regional political scales to their advantage they had the ultimate aim of removing the threat of non-state political movements from another nation-state: in the case of the USA, the target was communism, and for Israel, the Palestine Liberation Organisation (PLO).The political goals to which Sharon aspired were much more complex than first appeared, hardly reducible to military achievements and based on misconceptions about Lebanese politics and society.

The Israeli cabinet had approved the Defence Minister’s recommendation that the IDF enter southern Lebanon on June 6 th , on the premise that the purpose of the large-scale invasion, ‘Operation Peace for Galilee’, was the destruction of the military threat posed by the PLO in the 40km zone north of the Israeli-Lebanese border. In reality, Sharon’s plans involved the complete annihilation of the political infrastructure of the PLO throughout Lebanon, including Beirut (contrary to his rhetoric), and the installation of a pro-Israeli Phalangist government under Bashir Gemayel. Just as the respective US administrations during the Vietnam War had done with Diem, Sharon was placing substantial reliance upon the internal politics of a divided nation, and strategy and tactics were based heavily upon the ‘illusion of Gemayel’s power’ (Schulze, 1999:63). Shlaim comments that, ‘Sharon’s Big Plan was based on a series of assumptions that collapsed like a row of dominoes when put to the test’ (2001:421) the main test being the assassination of Bashir Gemayel.

The first parallels with Vietnam began to be drawn as casualties rose and Sharon’s true intentions became clear, with individuals as well as politicians beginning to see the war as futile and an unnecessary sacrifice of human life. It would be erroneous to assume that the IDF and the US Army failed to achieve any of their objectives in these conflicts. Rather, the important point to note is that whilst both armies succeeded in winning battles by demonstrating military strength and superiority, which corresponded with the achievement of the original military goals, the large-scale political objectives could not be attained due to failure to incorporate political considerations into military strategy, resulting in both wars becoming more or less quagmires.

The 1982 Lebanon War and the Vietnam War were characterised in nature and conduct by military asymmetry and the assumption that military strength was the most important asset in war. Noam Chomsky (1983:242) cites the similarities between the nature of the two conflicts by stating that the military tactics used by Israel were ‘familiar from Vietnam and other wars where a high technology modern army faces a vastly outmatched enemy’. Both armies found themselves fighting a war on unfamiliar territory and against an enemy that was often indistinguishable from innocent civilians, resulting in high Lebanese and Vietnamese civilian casualty rates and demonstrating the indiscriminate use of force.

Israel’s security and defence doctrine has, since its inception in 1948, been based on the projection of an image of strength in accordance with the principle of deterrence, and historically Israel has placed a significant importance and reliance on firepower. Lebanon was a continuation of this policy, and the use of sophisticated weaponry including cluster bombs and phosphorous serves to support Israel’s promise of ‘massive retaliation’ in the face of a security threat. In the same vein, the US incursion into Vietnam was a continuation of a policy of containment of communism, and neither state can be said to have broken from foreign policy doctrine. However, as both Israel and the USA were to learn, conventional firepower and excessive use of force are often useless against the threat of guerrilla warfare. Helmer (2007) attributes this failure to the development of a static concept of war that often develops in conventional military powers, in which no consideration is made of differences or change on the part of their enemies.

One of the greatest misconceptions regarding the conduct of the Vietnam War was the premise that ‘a very high casualty rate (by American standards) would cause Hanoi to come to its senses’ (Kristol, 1976:90). Rather, according to Kristol (1976:90), the Vietnamese perception that a ‘long and bloody war would create discontent and divisiveness within American society’ was in fact more true. This failure to consider the resolve of the host populations was also evident in the Lebanon War, with Abba Eban citing that the Israeli government placed weight on the assumption that the affected populations would press for an end to the hostilities, causing the PLO to surrender under pressure from the increasingly hostile Lebanese masses (Chomsky, 1983:182). Rather, as in Vietnam, the reality was the reverse. An increasing number of Israelis began to condemn the involvement of the IDF in what many saw as essentially a domestic Lebanese conflict, and what others saw as ‘Sharon’s War’ (Schulze, 1998) – a war conducted to pursue the personal ambitions of Ariel Sharon (note the parallels between this association and applications of the term ‘McNamara’s War’ to describe Vietnam [Mearsheimer,1993]). Dissent and divisions within society began to grow, not least as a result of the sense amongst many that they had been misled with regards to the role that the IDF would play in Lebanon.

Shlaim proposes that Sharon’s deceit regarding Operation Peace for Galilee went further than the Knesset rather it extended to his dealings with President Reagan, and more importantly, to the Israeli population (2001:401). Two decades previously, the American public had been correspondingly fooled by President Johnson and Defence Secretary McNamara as to the true nature and extent of the war in Vietnam, as well as being provided with a falsified pretext for full scale invasion- the Gulf of Tonkin incident- and the consequences of such deceit proved to be strikingly similar in both nations. It led not only to poor political and military strategy, but it paved the way in both the US and Israel for social, political and military dissent in the following years.

Operation Peace for Galilee, in its originally articulated version, commanded the support of a significant majority of the population of Israel, perhaps because of the proposed limited objectives and potentially advantageous political results polls placed levels of support at 7/8 of Israelis (Helmer, 2007:59). However, as the objectives and scale of the war continued to evolve and increase, dissent and objection came to be a feature of the Lebanon War, with protests against the IDF in Lebanon reaching a peak in the aftermath of the Sabra and Shatila massacres, the impact being much the same as that of the My Lai massacre in Vietnam. Rabinovich (1985:170) names Lebanon as ‘Israel’s most controversial and divisive war’. Membership of anti-war groups grew, including Yush Gvul, Mothers Against Silence and the Committee Against the War in Lebanon, and the war also provided fuel for the cause of the Peace Now movement, whose demonstrations in Tel Aviv drew in crowds of 400,000 (Tessler, 2009:583). This was the first time that an Israeli government lacked support during a time of war, and reports that soldiers of the IDF were beginning to question their command appeared to symbolise the futility of the conflict, and just as high desertion rates during Vietnam had done, public trust and support of the military waned significantly. The political implications in Israel included the resignation of Begin, the removal of powers from the Defence Minister and the growth of a political schism between the Labor and Likud parties in the USA, the War Powers Act severely limited the ability of the President to commit troops abroad.

Although Vietnam and Lebanon undisputedly possess a wide range of likenesses, the legacies of each have differed somewhat. Joseph S. Nye (2002) contends that the proximity of a threat relates directly to a state’s perception of that threat Sharon and Begin perceived a pro-Israeli Lebanese government to be of vital importance to national security, and in a purely geographical respect, the emergence of the PLO as a credible political entity in a bordering state proves to have posed a greater immediate threat to Israel than a communist South Vietnam did to the USA. This may have had some bearing on the impact of the legacy of each conflict. In a similar vain, regional instability and Israel’s threat perception with respect to its neighbours serves to increase the legacy that any failed war may have. It has often been said that due its geo-strategic position in the Middle East, Israel cannot afford to lose even one war, and the failure of its involvement in Lebanon certainly posed serious questions within Israeli politics and society.

Although Vietnam was a war of a much larger scale, with American fatalities numbering 58,000 whilst IDF casualties during the Lebanon War remain in the hundreds, when considered in relation to nation size and population, the losses incurred by Israel were possibly more damaging to society. Israel’s entire foreign policy doctrine had to be questioned following the Lebanese quagmire, and whilst Vietnam certainly made the USA more wary about exercising the use of power in insurgent guerrilla conflicts for many years -‘Vietnam Syndrome’- America has always been aware of its predominance as the world’s strongest nation.

Indeed, it is certainly clear that, to a great extent, the 1982 Lebanon War was Israel’s Vietnam however, significant differences in the nature of the USA and Israel as nation-states, in particular their geographic position, size and history, mean that each conflict had a differing legacy. Vietnam, to an extent, can be seen as a symptom of an evolving and more politically aware American society, whereas the 1982 Lebanon War served to act as a catalyst for political and social change, largely characterised by a move towards the political left, and a marked decrease in positive proclamations of the use of conventional military force.

Библиография

Chomsky, N. (1983) The Fateful Triangle- The United States, Israel and the Palestinians. Boston: South End Press.

Davis, M.T. (1985) Lebanon 1982: The Imbalance of Political Ends and Military Means [online] Available at: <www.globalsecurity.org/military/library/report/1985/DTM.htm> .

Helmer, D.I. (2007) Flipside of the coin: Israel’s Lebanese incursion between 1982-2000. Kansas: Combat Studies Institute Press.

Kristol, I (1976) Consensus and Dissent in U.S Foreign Policy. In. A. Lake. Ed. The Vietnam Legacy: the war, American society, and the future of American foreign policy. Нью -Йорк: Нью -Йорк университетінің баспасы. pp.80-101.

Lake, A. Ed. (1976) The Vietnam Legacy: the war, American society, and the future of American foreign policy. Нью -Йорк: Нью -Йорк университетінің баспасы.

Mearsheimer, J. (1993) McNamara’s War. Bulletin of the Atomic Scientists. [Online] Available at: http://mearsheimer.uchicago.edu/pdfs/A0020x1.pdf.

Nye, J.S (2002) The Limits of American Power. Political Science Quarterly. 117(4) pp.545-559.

Rabinovich, I. (1985) The War for Lebanon 1970-1985 Revised Edition. London: Cornell University Press.

Schulze, K.E. (1998) Israeli Crisis Decision Making in the Lebanon War: Group Madness or Individual Ambition? Israel Studies. 3(2) pp.215-237.

Schulze, K.E. (1999) The Arab-Israeli Conflict. Essex: Pearson Education Ltd.

Shlaim, A (2001) Темір қабырға: Израиль және араб әлемі. Лондон: Пингвин.

Tessler, M. (2009) A History of the Israeli-Palestinian Conflict. 2 nd Ed. Индиана: Индиана университетінің баспасы.


Written by: Caitlin Smith
Written at: University of Leeds
Written for: Dr. Hendrik Kraetzschmar
Date written: July 2011


Outcome of the war

Casualties

Estimations are that about 17,825 Arabs were killed during the war. There are different estimations about the portions of civilians killed. A Beirut newspaper An Nahar estimated that

  • 17,825 killed during the invasion
    • Outside Beirut
      • Military personnel: 9,797 (PLO, Syria, etc.)
      • Civilians: 2,513

      About 675 Israeli soldiers were killed.

      The security buffer zone

      In August 1982, the PLO withdrew most of its forces from Lebanon. With U.S. assistance, Israel and Lebanon reached an accord in May 1983 that set the stage to withdraw Israeli forces from Lebanon. The instruments of ratification were never exchanged, however, and in March 1984, under pressure from Syria, Lebanon canceled the agreement. In June 1985, Israel withdrew most of its troops from Lebanon, leaving a small residual Israeli force and an Israeli-supported militia in southern Lebanon in a "security zone," which Israel considered a necessary buffer against attacks on its northern territory.

      Political results

      Heavy Israeli casualities, alleged disinformation of government leaders and the public by military and political advocates of the campaign, and lack of clear goals, led to increasing disquiet among Israelis. This culminated in a 300,000 protestor rally in Tel Aviv, organized by the Peace Now movement, following the 1982 Sabra and Shatila massacre.

      In addition, it has been noted that the bombing of the US Marine barracks in Lebanon on October 23, 1983, was a forerunner of the kinds of assymmetrical warefare experienced with increasing frequency in later decades. The US has repeatedly experienced the devastating impact which a small number of suicide bombers could have against a much larger force in many later events - from first bombing of the World Trade Center in 1993, to the Oklahama City bombing in 1995, to the bombing of the USS Cole in Yemen in 2000, to the second bombing of the World Trade Center in 2001, to the 2003 Iraq war.